Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8211/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-7424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жураева Турсуна Усмоновича (ОГРН 311663918900036, ИНН 663903993166) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ОГРН 1026601981670, ИНН 6661009187) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу N А60-7424/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жураева Турсуна Усмоновича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жураев Турсун Усмонович (далее - Глава КФХ Жураев Т.У., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее - Управление) N 0750460004268 от 18.01.2012 об уплате недоимки, пеней и штрафов в размере 522,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным требование Управления N 0750460004268 от 18.01.2012 об уплате недоимки, пеней и штрафов в размере 522,38 руб.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 3200 руб., в том числе 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на обязанность Главы КФХ Жураева Т.У. уплатить страховые взносы за члена КФХ Терехову О.Ю., даже при уплате Тереховой О.Ю. страховых взносов самостоятельно как индивидуальным предпринимателем.

Также заявитель жалобы ссылается на неразумность взысканных с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жураев Т.У. зарегистрирован в качестве Главы КФХ (индивидуального предпринимателя) - 08.07.2011.

Терехова О.Ю. является членом этого хозяйства с 20.12.2011.

Кроме того, Терехова О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2005.

11.01.2012 Жураев Т.У. представил в орган Пенсионного фонда расчет страховых взносов за 2011 год, согласно которому начислены страховые взносы за Жураева Т.У., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства: на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 6500,59 рублей, на обязательное медицинское страхование - 775,07 рублей (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 500,05 рублей (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования); за Терехову О.Ю., являющуюся членом крестьянского (фермерского) хозяйства: на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 435,79 рублей, 51,96 рублей (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 33,52 рублей - (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

Управление установило, что Жураев Т.У. как Глава КФХ оплатил страховые взносы за себя за период с 08 июля по 31 декабря 2011 года в установленном размере, исходя из стоимости страхового года, что подтверждается квитанциями от 27.12.2011.

Оплату за Терехову О.Ю., как за члена КФХ, за период с 20 декабря по 31 декабря 2011 года Жураев Т.У. не произвел, в связи с чем Управление направило Главе КФХ Жураеву Т.У. требование N 0750460004268 от 18.01.2012 об уплате в срок до 07.02.2012 недоимки, пеней, штрафов за 2011 год в общей сумме 522,38 рублей (л.д. 21).

Несогласие Главы КФХ Жураевым Т.У. с выставленным требованием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые страховые взносы не подлежат взысканию с Главы КФХ Жураева Т.У. за члена КФХ Терехову О.Ю., поскольку Терехова О.Ю. является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно уплачивает страховые взносы, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции признал разумной для взыскания с Управления в пользу заявителя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. (далее - Закон N 212-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Судом установлено, что Терехова О.Ю. 19.12.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 20.12.2011 является членом КФК.

При этом уплата Тереховой О.Ю. страховых взносов за 2011 год как индивидуальным предпринимателем подтверждается материалами дела, в подтверждение чего представлены в дело реестры поступления платежей страхователя и платежные поручения (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах, во избежание двойного обложения страховым взносами получаемого Тереховой О.Ю. дохода предъявление Управлением Главе КФХ к уплате страховых взносов за Терехову О.Ю. как за члена КФХ не соответствует требованиям закона.

Довод управления о наличии у страхователя обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении доходов КФХ, полученных Тереховой О.Ю., в связи с наличием у нее одновременно как статуса члена крестьянского хозяйства, так и статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего иные виды деятельности, основанный на положениях п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ согласно которым в случае, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию, не принят судом правомерно, поскольку управлением не учтено, что индивидуальные предприниматели и иные лица, приравненные к индивидуальным предпринимателям для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, относятся к одной категории страхователей, указанной в подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

Поскольку доказательств ведения Тереховой О.Ю. иной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, взыскание с главы КФХ страховых взносов с сумм, выплаченных члену КФХ, повлечет двойное обложение страховыми взносами получаемого Тереховой О.Ю. дохода.

Таким образом, оспариваемое требование Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает законным решение суда и в части взыскания с Управления в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что Жураевым Т.У. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 02.02.2012, расходных кассовый ордер N 1 от 02.02.2012 на сумму 3000 руб., доверенность, выданная Жураевым Т.У. представителю Тереховой О.Ю.

Терехова О.Ю. принимала участие в судебном заседании 04.06.2012 в качестве представителя Жураева Т.У., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 77).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом объема и характера оказанных представителем заявителя юридических услуг и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции разумной и достаточной.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджет Пенсионного фонда утверждается Федеральным законом и в законе не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в данном деле Управление выступает в качестве ответчика, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и тем более, в отсутствии финансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлению не представлено доказательств оплаты юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется дополнение к заявлению с приложением копий договора и расходного кассового ордера, полученные Управлением 31.05.2012 согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 69).

Сомнения Управления в факте выплате 3000 руб., так как Терехова О.Ю. является женой Жураева Т.У., и они проживают по одному адресу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь предположением. В данном случае суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выплаты 3000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов Управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-7424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева