Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-2735/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А19-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 203 000, 75 руб. по делу N А19-11548/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" (ОГРН 1103850028930, ИНН 3811143090, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 75-3)

о признании открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ОГРН 1083808009042, ИНН 3808180416, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФНС России 09.04.2012 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМУ "Водстрой" в размере 6 203 000,75 руб.

В обоснование требования указано, что согласно расчету филиала N 2 ГУ ИРО ФСС РФ ОАО "СМУ "Водстрой" имеет задолженность по капитализированным платежам в размере 6 203 000,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, включено в размере 6 203 000,75 руб. - капитализированные платежи, во вторую очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы (поименованной как частная жалоба) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФНС России не является органом, уполномоченным на предъявление требований о включении капитализированных платежей в реестр требований кредиторов, так как уполномоченным органом в данном случае является ФСС РФ, при этом в данном случае правопреемство невозможно. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости включения указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство МИ ФНС N 16 по Иркутской области о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в случае отложения рассмотрения, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку судом апелляционная жалоба рассмотрена без отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 года ОАО "СМУ "Водстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 года.

Требование ФНС России поступило в арбитражный суд 09.04.2012 года, о чем свидетельствует печать канцелярии суда на требовании.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, Федоров Геннадий Павлович при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО "СМУ "Водстрой" в должности бурильщика и Кульмухаметов Наил Нугманович при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО "СМУ "Водстрой" в должности машиниста 21.05.1989 года и 25.04.1994 года соответственно, получили травмы с утратой 60 и 60 процентов профессиональной трудоспособности соответственно, что подтверждается представленными в материалы требования актами о несчастном случае на производстве от 25.05.1989 года, от 25.04.1994 года, выписками из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2194, N 120.

Согласно выпискам из приложений к приказам от 13.01.2012 года N 13-В личное дело N 3816020542, N3816020466 филиала N 12 ГУ - ИРО ФСС РФ, Федорову Г.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 20 615,72 руб., с 01.01.2012 года бессрочно; Кульмухаметову Н.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 966,18 руб., с 01.01.2012 года бессрочно.

Удовлетворяя заявление, поступившее от ФНС России, суд первой инстанции, при проверке его обоснованности руководствовался пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона об обязательном страховании, Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методикой расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц, утвержденной постановлением Фонда социального страхования от 30.07.2001 N 72, установив наличие оснований для включения требования в размере 6 203 000 рублей 75 копеек в реестр требований МУСХП "Тубинское" для его удовлетворения во вторую очередь.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размера требования по капитализированным платежам, включенного в реестр требований кредиторов должника, указывает на отсутствие у ФНС России права на его предъявление.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим же законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется ФСС в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении ими обязанностей по трудовому договору осуществляется ФСС, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании. Требование ФСС, основанное на этой норме, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых ФНС определена в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей требование ФСС, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате ФСС капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС.

Следовательно, ФНС является органом, уполномоченным представлять в процедурах банкротства требования Фонда, и выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", абзаце 2 пункта 1 информационного письма N 136 от 13.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-11548/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование Федеральной налоговой службы обоснованным.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 6 203 000 руб.75 коп. - капитализированные платежи в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ОГРН 1083808009042, ИНН 3808180416, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков