Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-3156/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-16403/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Полысаева А.Н. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-16403/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лытасов Андрей Николаевич (ОГРН 304353634400043) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (ОГРН 304352507800078) о взыскании 63 095 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 18 704 руб. 94 коп. договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счёт ответчика 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 62 943 руб. 66 коп., в части неустойки до 18 668 руб. 58 коп.

Решением суда от 19 марта 2012 года с предпринимателя Свитина А.В. в пользу предпринимателя Лытасова А.Н. взыскано 63 694 руб. 53 коп., в том числе 48 437 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 15 257 руб. 28 коп. пеней за просрочку его оплаты, а также 3264 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3902 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю Лытасову А.Н. из федерального бюджета возвращено 7 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Свитин А.В. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт поставки товара не доказан, поскольку в представленных истцом доказательствах поставки не имеется подписи Свитина А.В. либо подписи уполномоченного последним лица на принятие товара. Полагает, что условия пункта 3.2 договора являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как противоречат статье 182 указанного Кодекса. Накладные - "реализации", представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его принятия представителем ответчика, не свидетельствуют о поставке и принятии товара, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на товар переходит с момента приёмки товара на основании накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон с обязательной расшифровкой подписи. В представленных истцом доказательствах поставки не имеется расшифровки подписи уполномоченного предпринимателем Свитиным А.В. лица. Ссылается на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика. Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип равенства сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Лытасов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.07.2010 сторонами заключён договор купли-продажи N 92, по условиям которого предприниматель Лытасов А.Н. (продавец) обязался поставлять, а предприниматель Свитин А.В. (покупатель) - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Товар переходит в собственность покупателя с момента приёмки его по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, с обязательной расшифровкой подписи (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена последующая оплата товара покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты принятой продукции в виде уплаты пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на произведённые ответчику поставки продовольственного товара по трём накладным от 30.06.2011, по двум накладным от 06.07.2011, двум накладным от 07.07.2011, двум накладным от 14.07.2011 и двум накладным от 29.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости товара и предусмотренных договором штрафных санкций.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждён факт поставки истцом товара и его принятия представителем ответчика на сумму 48 437 руб. 25 коп. (реализация (купля-продажа) от 30.06.2011 N ВЛ00002429 на сумму 6106 руб. 80 коп., реализация (купля-продажа) от 30.06.2011 N ВЛ00002436 на сумму 6833 руб. 70 коп., реализация (купля-продажа) от 30.06.2011 N ВЛ00002437 на сумму 8044 руб. 50 коп., реализация (купля-продажа) от 06.07.2011 N ВЛ00002505 на сумму 7904 руб. 00 коп., реализация (купля-продажа) от 06.07.2011 N ВЛ00002506 на сумму 3952 руб. 00 коп., реализация (купля-продажа) от 07.07.2011 N ВЛ00002554 на сумму 5371 руб. 05 коп., реализация (купля-продажа) от 14.07.2011 N ВЛ00002702 на сумму 1936 руб. 80 коп., реализация (купля-продажа) от 14.07.2011 N ВЛ00002709 на сумму 2470 руб. 80 коп., реализация (купля-продажа) N ВЛ00002987 от 29.07.2011 на сумму 5817 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора любое лицо, фактически подписавшее какой-либо документ в рамках настоящего договора и заверившее свою подпись печатью или штампом покупателя, в том числе при приёмке товара, является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени покупателя лицом без каких-либо ограничений.

В указанных выше документах имеются подписи представителей ответчика, расшифровки данной подписи, штамп торговой точки с указанием места её нахождения и владельца.

Ответчик не доказал проставление на этих документах штампа с реквизитами принадлежащих ему магазинов помимо его воли. Об утере таких штампов, незаконном выбытии их из его владения ответчик не заявлял.

Судом учтено, что письменного заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчиком не сделано.

Отсутствие доверенности на получение товара не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 48 437 руб. 25 коп., а доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 437 руб. 25 коп.

Представленные истцом документы, в частности реализация (купля-продажа) от 07.07.2011 N ВЛ00002557 на сумму 3977 руб. 06 коп. и реализация (купля-продажа) от 29.07.2011 N ВЛ00002988 на сумму 10 529 руб. 35 коп., не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику на означенные суммы, поскольку в них не имеется расшифровок подписей лица, принявшего товар от имени предпринимателя Свитина А.В., в то время как в пункте 3.1 договора сторонами был прописан чёткий порядок приемки товара и указано, что товар переходит в собственность покупателя с момента приёмки его по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, с обязательной расшифровкой подписи.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по данным накладным истцом не обжалован.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 18 704 руб. 94 коп. пеней за период с 22 календарного дня с момента получения товара покупателем и по состоянию на 29.09.2011.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт пеней (лист дела 46), учитывая, что сумма долга составляет 48 437 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении упомянутого требования частично, в размере 15 257 руб. 28 коп. (за минусом пеней, начисленных на сумму долга, рассчитанную по непринятым судом в качестве доказательств поставки товара документам).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями, в том числе в части размера пеней.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2011 N 121, заключённым с предпринимателем Ивановым Евгением Михайловичем, и платёжным поручением от 29.09.2011 N 2777 на сумму 5000 руб.

Участие в деле представителя истца Иванова Е.М подтверждено протоколами судебных заседаний от 02.02.2012 и 13.03.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 5000 руб. являются разумными, обоснованными и с учётом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 3902 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-16403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова