Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-8967/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-13706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-13706/2012 о принятии обеспечительных мер, по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион", в котором просит:

1. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

2. обратить взыскание на имущество ООО Торгово-сервисный центр "Регион", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 14 748 052 рубля 14 копеек.

3. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", ООО Торгово-сервисный центр "Регион" в пользу банка 24 853 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исковых требований банк подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Торгово-сервисный центр "Регион", заложенное Банку по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5. Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду значительного ухудшения финансового состояния ответчиков, что подтверждается неисполнением денежных обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы иска - 1 185 331 рубль 28 копеек на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО Торгово-сервисный центр "Регион".

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района (заемщик) заключили кредитный договор от 18.12.2006 N 060300/0829 в рамках которого, обществу был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.12.2006 N 0829.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр "Регион" договор о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью - 14 748 052 рубля 14 копеек.

15.09.2011 г. между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" заключено Соглашение о переводе долга N 18, согласно которму первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" перевел на нового должника свои обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Податели апелляционной жалобы не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Залогодатель также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия залогодателя по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им в обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста по заявлению кредитора-залогодержателя.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из возможного затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, поскольку причиной обращения в суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы займа явилось с нарушение предусмотренных договором обязательств.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае судом принято во внимание наличие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в будущем.

На момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания для их принятия, и именно не допущение уменьшения объема имущества, учитывая правовую природу имущества, в отношении которого истребуется обеспечительная мера - движимые вещи.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Наложение ареста на имущество не влечет затруднений ответчику в плане осуществления обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что он способен в случае удовлетворения заявленных требовании беспрепятственно их удовлетворить, также не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика не соответствует сумме заявленных исковых требований.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку арест наложен на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 г. N 060300/0829-5, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры определены с учетом принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арест имущества ответчика не может негативно отразиться на хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-13706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко