Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21428/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-8633/12-126-81

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А.Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-8633/12-126-81 принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

к ЗАО"Эмпауэр ЭДМ"

о взыскании 6 899 203 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: Сергеенко О.А. по доверенности от 01.01.2012 г.N 31/12 От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" о взыскании убытков в размере 1 959 998 руб. 88 коп., аванса в размере 2 016 001 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 923 202 руб. 44 коп. по договору N ЭАК-21/005-451/10 от 04.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 2 016 001 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N ЭАК- 21/005-451/10 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по титулу "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо -Запада в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3), в сроки, установленные в Поэтапном графике выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составила 10 080 008,40 руб.

Согласно п. 3.2 договора в течение 80 календарных дней с даты подписания настоящего договора Заказчика Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Окончательный расчет в соответствии с п. 3.3 договора осуществляется Заказчиком поэтапно по каждому Объекту с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 016 001 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 10967 от 09.11.2010 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ- с даты подписания договора, срок завершения работ - 20 июня 2011 г. Сроки завершения отдельных работ установлены в Поэтапном графике выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены ответчиком, приняты истцом, что подтверждается Актом N 1/2/1-2/1п сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011 г., общая стоимость выполненных работ по Акту составила 2 449 998,60 руб., сумма к перечислению по выполненным работам (за вычетом суммы аванса 20%) составила 1 959 998,88 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы были оплачены истцом в размере 1 959 998,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 8244 от 15.08.2011 г. Однако, работы по первому этапу были выполнены ответчиком с замечаниями, в связи с чем, между сторонами был составлен Акт N 1/04 от 28.04.2011 г. об устранении замечаний в течение 50 календарных дней с даты составления Акта.

Как указывает истец, в связи с не устранением ответчиком замечаний указанных в Акте N 1/04 от 28.04.2011 г. истец исх. письмом N 4436 от 25.10.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование возвратить в соответствии с п. 3.4 договора сумму аванса в течение 10 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора подряда.

Поскольку Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 12.11.2011 г., согласно распечатке с Портала "Почта России" в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 8.1 договора подряда данный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса в размере 2 016 001,68 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 959 998 руб. 88 коп. истец указывает, что работы по первому этапу неразрывно связаны с результатом работ по последующим этапам и не имеют самостоятельной ценности и значения вне связи с работами второго и третьего этапов, для истца представляли интерес полностью выполненные работы, а поскольку ответчиком работы по первому этапу выполнены с недостатками и для использования непригодны, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца истец понес убытки по договору N ЭАК-21/005-451/10 от 04.10.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 923 202 руб. 44 коп. на основании п. 6.1 договора также обоснованно отклонено судом, поскольку ввиду расторжения договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ являются прекращенными.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не могут являться в соответствии с ч. 3 ст. 250 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-8633/12-126-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик