Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22516/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - третья очередь - законная сила)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-22516/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-10616/12-70-28Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Промлизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-10616/12-70-28Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о включении требования заявление Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" в размере 11 974 420 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Промлизинг" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СМЗ" - Капитонов Ю.М. по доверенности от 27.02.2012 г.

от ЗАО "Промлизинг" - не явился, извещен

от временного управляющего - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 г. принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг") о признании его банкротом.

Определением суда от 12.03.2012 г. в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требования в размере 11 974 420 руб. 19 коп., из которых: 11 947 140 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 279 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2012 г.) указанное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Промлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делам N А40-76402/11-35-629 и N А40-76399/11-35-630, принятые судом во внимание в качестве основания требований ОАО "СМЗ", были обжалованы ЗАО "Промлизинг" в порядке апелляционного производства.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт был вынесен судом на основании решений суда, не вступивших в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "СМЗ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник, временный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "СМЗ", изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое определением подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "СМЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" основано на решениях Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делам N А40-76402/11-35-629 и N А40-76399/11-35-630, согласно которым с ЗАО "Промлизинг" в пользу ОАО "СМЗ" в общей сложности взыскано 11 947 140 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 27 279 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На момент назначения определением суда первой инстанции от 10.05.2012 г. судебного заседания для рассмотрения заявления ОАО "СМЗ" указанные решения вступили в законную силу.

Поскольку требование кредитора заявлено с соблюдением требований ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания и размер требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "СМЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промлизинг".

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делам N А40-76402/11-35-629 и N А40-76399/11-35-630 были обжалованы ЗАО "Промлизинг" в порядке апелляционного производства, в связи с чем должник полагает, что требования ОАО "СМЗ" были включены судом на основании решений суда, не вступивших в законную силу.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом данной нормы следует, что датой вступления вышеназванных решений суда в законную силу является 11.05.2012 г.

Между тем, из определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. по делам N А40-76402/11-35-629 и N А40-76399/11-35-630, которые в суде первой инстанции не представлялись, видно, что апелляционные жалобы были приняты к производству 31 мая 2012 года.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для признания состоятельным довода ЗАО "Промлизинг" и отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-10616/12-70-28Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин