Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-10681/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-32300/2010

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Шаталова С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-32300/2010

по иску ООО "ТоргОптима"

к ответчику - ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью"

при участии третьего лица - ООО "БИС"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Шаталов С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-32300/2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок в связи с тем, что судебные акты по настоящему делу не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 18.04.2011, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 19.05.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2012, то есть по истечении предельно допустимого срока на обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края извещалось надлежащим образом (л.д. 75, 84).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент принятия обжалуемого решения Шаталов С.А. являлся внешним управляющим ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-37195/2010).

Шаталов С.А. утвержден конкурсным управляющим 25.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37195/2010.

Арбитражный управляющий мог узнать о принятых судебных актах в отношении должника на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разумный срок с момента его утверждения арбитражным судом.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на что, при приеме-передачи дел, судебные акты по настоящему делу не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему.

Однако, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов от руководителя должника, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что решение суда по настоящему делу не передавалось конкурсному управляющему.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Управление капитального ремонта администрации города Сочи о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Шаталова С.А. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.07.2012 N 00809.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 17.07.2012 N 00809.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.