Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-12815/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А42-8982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу А42-8982/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д.129/1, основной государственный регистрационный номер 1105190000838; далее - учреждение, заявитель, ММБУ "Новые формы управления") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 03.11.2011 по делу N 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 19, основной государственный регистрационный номер 109519005162; далее - общество, ООО "СК "Центурион") и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой" (место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, идентификационный номер налогоплательщика 5190142296; далее - компания, ЗАО "УК "Мурманремстрой").

Решением от 05.05.2012 суд заявление учреждения удовлетворил и признал незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.05.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия заявителя по направлению писем неограниченному кругу лиц, содержащие правовой анализ результатов общих собраний собственников жилых помещений, те или иные рекомендации по выбору управляющей компании, в отсутствие на это полномочий и закрепленного в Законе права создают негативные последствия для хозяйствующих субъектов товарного рынка по управлению многоквартирными домами, препятствуют их деятельности. УФАС указывает и на то, что по смыслу части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ наличие либо угроза наступления отрицательных последствий предполагается и не требует какого-либо специального доказывания с его стороны.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы, изложенные в абзацах 6, 7 и 8 на четвертой странице и в абзацах 4, 5, 7 и 8 на пятой странице. Как считает податель жалобы, он ни по роду своей деятельности, ни в силу делегированных ему органом местного самоуправления полномочий не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему антимонопольного нарушения. Заявитель ссылается на то, что направление писем в адрес сторонних организаций о результатах проведенных общих собраний собственников жилья вытекает из утвержденного Устава учреждения. При этом часть из этих писем представляет собой ответы на запросы государственных органов. Учреждение указывает и на то, что в рамках своей деятельности оно не разрешает вопросы о правомерности (легитимности) проведенных собраний, а лишь информирует о каждом состоявшемся собрании и его итогах. По мнению подателя жалобы, раскрытие соответствующих сведений не может нарушать чьих-либо прав, так как они носят общедоступный характер. Кроме того, заявитель полагает, что фактически им осуществлялась проверка процедуры проведения общих собраний, решения по вопросам повестки дня, никаким правовым анализом учреждение не занималось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения общества по факту создания со стороны заявителя препятствий доступа на рынок по управлению многоквартирными домами города Мурманска антимонопольный орган приказом от 07.10.2011 N 188 возбудил дело N 56 по признакам нарушения учреждением пункта второго части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 110, 47).

В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

Заявитель создан на основании Постановления Администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517 (том дела 1, лист 68). Согласно этому акту учредителем учреждения является Комитет имущественных отношений города Мурманска, ведомственная подчиненность определена с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ "Новые формы управления" создано в целях представления интересов муниципального образования города Мурманска как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах на территории города, организации мониторинга технического состояния жилищного фонда города Мурманска, информирования населения о качестве его обслуживания управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, а также в целях развития самоуправления в жилищной сфере, повышения эффективности и качества жилищно-коммунального обслуживания в городе Мурманске (том дела 1, листы 63-67).

Исходя из пункта 2.2. Устава, для достижения перечисленных целей учреждение выполняет, в частности следующие функции:

- осуществление от лица собственников помещений (не от лица муниципального образования город Мурманск) в многоквартирных домах по их поручению и в их интересах контроля за деятельностью организаций (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов), управляющих многоквартирными домами (пункт 2.2.3);

- оценка эффективности работы управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК с формированием рейтинга действующих и потенциальных поставщиков жилищно-коммунальных услуг с точки зрения интересов потребителей (пункт 2.2.7);

- рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, а также предприятий, организаций, учреждений, органов местного самоуправления (пункт 2.2.8);

- информирование населения города Мурманска об эффективности работы и рейтингах управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, о событиях, изменениях и перспективах развития рынка жилищно-коммунальных услуг через средства массовой информации и сеть "Интернет" (пункт 2.2.9);

- осуществление контроля за выполнением условий договоров пользования муниципальным имуществом в части, касающейся вопросов обслуживания, содержания и эксплуатации жилищного и нежилого фонда (пункт 2.2.15).

Для реализации перечисленных целей администрацией города Мурманска выдала учреждению доверенность от 22.02.2011 N 05-42/466 на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Мурманска (том дела 1, лист 50).

На основании полученных документов УФАС выявило, что в мае 2011 года заявитель по собственной инициативе направил письма в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, муниципального унитарного предприятия "МРИВЦ", мурманского муниципального унитарного предприятия "ЕДДС 051", общества с ограниченной ответственностью "КЭС", государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал", открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", Управления Первомайского административного округа г. Мурманска, ООО "СК Центурион", ЗАО "Мурманремстрой" (том дела 1, лист 112-114).

В этих письмах заявитель уведомил перечисленных лиц о том, что им был проведен правовой анализ протокола общего собрания и листов решений собственников по вопросам расторжения договора управления с действующей управляющей организацией - ООО "СК Центурион" и выбора ЗАО "Мурманремстрой" в качестве управляющей организации соответствующих многоквартирных домов. В письмах учреждение также сообщало, что при заключении договоров со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями ЗАО "Мурманремстрой" может приступить к управлению многоквартирным домом с 01.06.2011.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, согласно выданной органом местного самоуправления доверенности полномочия по направлению публичных указаний о возможности или невозможности управляющей компании приступить к управлению домом, либо составлять иные рекомендации подобного характера у заявителя отсутствуют.

При этом в ходе антимонопольного производства УФАС, исходя из полученных ответов от адресатов спорных писем, выявило, что при наличии сомнений по вопросу того, какой именно хозяйствующий субъект обладает правом на управление конкретным многоквартирным домом, организации принимают к сведению именно представленную учреждением информацию.

Оценив вышеизложенное, управление пришло к выводу о том, что своими действиями по направлению ресурсоснабжающим организациям, иным субъектам и учреждениям писем, содержащих результаты анализа документов о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах и прямые указания управляющим компаниям приступить к управлению домом, заявитель создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности таким хозяйствующим субъектам и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска. Такое поведение учреждения привело к отказу со стороны ряда организаций и учреждений при обращении в их адрес управляющих компаний в предоставлении документов, необходимых для заключения договоров, а также к отказу о внесении изменений в адресную программу, и, как следствие, невозможности заниматься соответствующей деятельностью.

Решением от 03.11.2011 по делу N 56 (исх. N 05-03/56-6134) в пункте первом УФАС признало в деяниях заявителя нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности управляющим организациям и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска путем направления в адрес ресурсоснабжающих организаций, иных организаций и учреждений писем, содержащих результаты анализа документов о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и лица выбранного в качестве управляющей организации или товарищества собственников жилья, указания либо рекомендации таким хозяйствующим субъектам приступить к управлению домом (том дела 1, листы 23-33).

На основании пункта второго решения управление выдало учреждению предписание от 03.11.2011 (исх. N 05-03/56-6135), которым обязало последнего прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, и в срок до 31.12.2011 уведомить об этом контролирующий орган (том дела 1, листы 34-35).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ММБУ "Новые формы управления" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что норма части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ по своему субъектному составу распространяется на учреждение как осуществляющее функции и разрешающее вопросы органа местного самоуправления на территории Мурманской области (в городе Мурманске) по управлению муниципальными жилыми и нежилыми помещениями. Суд указал и на то, что ни Уставом заявителя, ни выданной доверенностью ему не предоставлено право давать публичный правовой анализ общим собранием собственников помещений многоквартирного дом и распространять свои частные в таком анализе выводы до сведения других лиц. По мнению суда первой инстанции, ММБУ "Новые формы управления" вправе лишь информировать население о качестве оказываемых услуг, а не уведомлять другие организации; представлять интересы муниципального образования город Мурманск на общих собраниях и проверять их процедуру, а не проводить правовой анализ и доводить его до сведения иных лиц. С учетом изложенного суд посчитал, что учреждение, давая свой правовой анализ результатов общих собраний и самостоятельно определяя статус действующей управляющей организации, действовало публично, поскольку доводило такую информацию до иных лиц посредством направления спорных писем, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности соответствующих субъектов на рынке по управлению многоквартирными домами города Мурманска.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления и признавая незаконными ненормативные акты УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что управление не выявило конкретных негативных последствий, в чем они выразились, в отношении каких конкретных лиц такие последствия наступили, именно вследствие направления ММБУ "Новые формы управления" проанализированных в рамках проверки писем от 06.05.2011 N 1543, от 10.05.2011 N 1574, от 25.05.2011 N 1905.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, на уровне местного самоуправления управление муниципальной собственностью представляет собой деятельность отдельных уполномоченных должностных лиц, органов местного самоуправления и создаваемых для этого учреждений и предприятий по обеспечению надлежащего осуществления принадлежащих муниципальным образованиям правомочий владения, пользования и распоряжения.

В данном случае из постановления администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517 о создании учреждения и утвержденного для него Устава вытекает, что заявителю делегирована часть полномочий органа местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью в строго оговоренных пределах. Следовательно, является правильным вывод антимонопольного органа о том, что осуществляемая учреждением деятельность в силу Закона обладает публично-правовым элементом. Одновременно заявитель, будучи подведомственной и подконтрольной комитету организацией, наделен определенными функциями в соответствующей сфере, реализация которых возложена законодателем, прежде всего, на орган исполнительной власти.

Апелляционная инстанция признает обоснованной и позицию антимонопольного органа, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, исходя из буквального толкования части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий лица, выразившихся в несоблюдение предусмотренных в ней в запретов, достаточно факта осуществления им функций органов местного самоуправления, что уже предполагает публичный характер его деятельности.

В виду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал учреждение в качестве лица, на которого распространяются запреты части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, то есть надлежащим субъектом вмененного ему антимонопольного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о том, что, направляя спорные письма в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и иных учреждений с правовым анализом решений общих собраний собственников жилых помещений, заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Как прямо следует из Устава, заявителю предоставлено право информировать исключительно население и только в отношении качества оказания услуг управляющими организациями, ТСЖ, жилищными и жилищно-строительными кооперативами. Следовательно, направлять иные сведения (в том числе спорные) различным организациям и учреждениям для целей заключения договоров на обслуживание многоквартирных домом с указанной им компанией по результатам проведенного самостоятельного правового анализа выходит за пределы специальных правомочий заявителя.

Довод учреждения о том, что оспоренным решением УФАС ему вообще запрещено представлять подобные сведения, в том числе и по запросам третьих лиц, не соответствует содержанию названного ненормативного акта, в котором такие выводы отсутствуют, а потому и не принимается апелляционной инстанцией. Вопрос о легитимности предоставления той или иной информации третьим лицам должен решаться в каждом конкретном случае с учетом обозначенных целей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции его позицию о том, что в случае возникновения несогласия по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, заявитель должен применять не запрещенные Законом способы (в частности, урегулировать их в судебном порядке). В настоящем споре антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что именно неправомерные действия учреждения по проведению правового анализа протоколов общего собрания собственников жилых помещений и по последующему распространению своих выводов, выраженных в форме писем ММБУ "Новые формы управления", в различные организации влияют на деятельность той или иной управляющей компании.

Оспаривая позицию суда о том, что оценка законности поведения заявителя по направлению спорных писем не может рассматриваться в отрыве от наличия у него права на это, учреждение указывает на общедоступный характер подобной информации и обязательность ее опубликования в сети-Интернет. Приведенное, по мнению подателя жалобы, исключает возможность нарушить права иных лиц проанализированным УФАС поведением заявителя, признанным антиконкурентным.

Вместе с тем, это утверждение учреждения противоречит содержанию разосланных им писем, адресатами которых являлись исключительно конкретные субъекты, непосредственно вступающие в договорные отношения с управляющей организацией для обеспечения ее функций по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии прямого влияния именно заявителя на общее состояние конкуренции на спорном товарном рынке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что все оспариваемые учреждением выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении апелляционная жалоба ММБУ "Новые формы технологии" подлежит отклонению.

Как уже приводилось выше, признавая незаконными оспоренные заявителем ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что управление не выявило конкретных негативных последствий, в чем они выразились, в отношении каких конкретных лиц такие последствия наступили, именно вследствие направления ММБУ "Новые формы управления" проанализированных в рамках проверки писем от 06.05.2011 N 1543, от 10.05.2011 N 1574, от 25.05.2011 N 1905

Однако судом необоснованно не принято во внимание, что в рамках выявления нарушения части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Таким образом, сама возможность поведения применительно к настоящему спору лица, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.

Кроме того, в решении УФАС отражено, что иные организации в случае получения информации от ММБУ "Новые формы управления" о той или иной управляющей компании руководствуются именно этими сведениями при заключении договоров без проверки их достоверности. При этом другие хозяйствующие субъекты при обращении в соответствующие организации о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, по основанию отсутствия о них информации от учреждения получают необоснованный отказ. При этом сама законность предоставленных сведений, распространяемых заявителем в виде писем, ничем не подтверждена в отношении конкретного субъекта, например, при конфликте интересов нескольких управляющих организаций, выбранных собственниками жилых помещений, и фактически является частным мнением этого субъекта.

Приведенное выше однозначно свидетельствует о потенциальной угрозе и создании учреждением выявленных антимонопольным органом и подтвержденных материалами дела явных неоправданных административных барьеров в реализации такими лицами своих субъективных прав в специальной сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ММБУ "Новые формы управления".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-8982/2011 отменить.

В удовлетворении заявления мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Новые формы управления" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 28.12.2011 N 944440, от 01.06.2012 N 1851583 отнести на мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато