Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8044/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-13746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З. по доверенности от 10.05.2012

от ответчиков:

- от Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа: представитель Токина В.А. по доверенности N 3/д/ОА/12-222

- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А. по доверенности N 2729А от 17.02.2012

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-13746/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215)

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 3456116 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2006 N 13/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда взыскано с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" 3456116 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскание произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт того, что результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчиков и используются ими. Акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Не представлены доказательства наличия у Мещерова М.Р. полномочий на принятие работ от имени заказчика. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Факт отсутствия печати заказчика на договоре свидетельствует, что контракт заключен не в интересах военного округа. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. Указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. В отсутствие актов скрытых работ и журнала производства работ не представляется возможным точно определить объем выполненных работ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного министерством ходатайства возражал.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд отклоняет заявленное представителем министерства ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что он не мог представить указанные доказательства по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного министерством ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (впоследствии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа") (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/26 от 14.06.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещений, а заказчик в соответствии с п. 2.1. договора, принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утверждённой в сметном расчёте.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 3456116 руб. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на сумму 3456116 руб., в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2006 N 1-6, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2006.

Ссылаясь на неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 13/26 от 14.06.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Истцом в качестве доказательства заключения договора подряда представлена в материалы дела копия уведомления за исх. N 33/3 от 27.02.2006 согласно которому ООО "Ремстрой" сообщалось, что общество в соответствии с решением конкурсной комиссии от 27.02.2006 выиграло торги на проведение работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений. Однако указанное уведомление не может являться надлежащим доказательством заключения договора подряда в установленном законом порядке, поскольку в названном уведомлении отсутствуют реквизиты, необходимые для установления тождества с договором подряда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор N 13/26 от 14.06.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2006 N 1-6, подписанные от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Мещеровым М.Р., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2006.на сумму 3456116 руб., подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего указанные акты и справку сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Акты о приемке выполненных работ от 30.12.2006 N 1-6 подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика. Истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 30.12.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д., которой подтверждается стоимость выполненных работ в размере 3456116 руб. При этом договор подряда N 13/26 от 14.06.2006 от имени заказчика также подписан ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/26. Заявитель оспаривая наличие полномочий у лица подписавшего акты о приемке выполненных работ от 30.12.2006 не оспаривают полномочия полковника Шумахера Д.М. на подписание договора от 14.06.2006, действовавшего на основании положения и доверенности от 24.01.2006 N 1/20

Заявителем жалобы не представлены доказательства хищения печати или иных действий связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов учреждения.

Таким образом, факт выполнения обществом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по ходатайству министерства определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Трепалину Игорю Алексеевичу, зарегистрированному по адресу: 385008 Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Фурманова, 20. на рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. "Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N 13/26 от 14.06.06г. по текущему ремонту помещений в/ч 21797 (г. Майкоп) и объектов полигона в пос. Молькино?".

2. "Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости работ, зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N 13/26 от 14.06.06г. по текущему ремонту помещений в/ч 21797 (г. Майкоп) и объектов полигона в пос. Молькино?".

3. "Соответствует ли действительности, стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки по форме КС-2 от 30.12.06г. по договору подряда N 13/26 от 14.06.06г. по текущему ремонту помещений в/ч 21797 (г. Майкоп) и объектов полигона в пос. Молькино?".

В представленном экспертном заключении сделаны следующие выводы: по первому вопросу - фактический объём выполненных ООО "Ремстрой" работ в клубе и в офицерской столовой на территории бывшей в/ч 21797, г. Майкоп, в солдатской столовой пос. Молькино проверен органолептическим методом. Видимая часть работ, указанных в актах формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.12.2006, представленных судом для исследования, в основном соответствует фактически выполненным работам. По второму вопросу - в актах выполненных работ NN 2, 4, 6 по договору подряда N13/26 от 14.06.2006 г. стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, зафиксированных в них. Проверить отражённые в актах NN 1, 3, 5 текущие цены на материалы по состоянию на конец 2006 года не представляется возможным, т.к. истцом использован ресурсный метод определения сметной стоимости. По третьему вопросу - стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО "Ремстрой" составляет 2046487 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков относительно определения стоимости выполненных работ в размере 2046487 руб., поскольку акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальниками эксплуатационно-технического отдела и Ростовской КЭЧ без замечаний и скреплен печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 30.12.2006, которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по актам о приемке выполненных работ N 1-6 от 30.12.2006. Кроме того, судом учтено, что в расчетах по третьему вопросу экспертом была применена нормативная база, применяемая на дату расчета строительными организациями Республики Адыгея, что повлекло разницу в указании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3456116 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из необходимости полной оплаты стоимости работ, определенной в справке КС-3 от 30.12.2006 и удовлетворил требования общества в полном объеме

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты выполнения работ истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к министерству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что СК КЭУ (т) не является структурной единицей управления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а так же принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции и о том, что акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008, подписанные полковником Краевым А.Р., являвшимся в соответствии с выпиской из приказа от 05.10.2009 временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ не прервали течение срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО "Ремстрой" и ФГУ "Управление СКВО" от 25.07.2008 и от 20.11.2008, подписанных от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., следует, что учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 3456116 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 27.02.2008, из содержания которой следует, что командующий СКВО уполномочил заместителя начальника КЭС КЭУ СКВО полковника Краева А.Р. представлять интересы ФГУ "Управление СКВО", совершать законом разрешенные сделки, срок действия доверенности прекращен 28.02.2009.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полковник Краев А.Р. на момент подписания вышеуказанных актов сверки был наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ "Управление СКВО" в соответствии с доверенностью от 27.02.2008, что в свою очередь свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-13746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева