Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19468/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-29925/12-157-271

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург, судья Сердюк Т.В.).

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южуралконтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-29925/12-157-271 судьи Александровой Г.С.,

по иску ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593; 123060, г.Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 11)

к ООО "Южуралконтракт" (ОГРН 1025601811531; 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Шевченко, д. 36, кв. 22)

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии:

от заявителя: Карпенко Р.А. по дов. от 23.06.2010;

от ответчика: Тимурзянова Ю.Л. по дов. от 01.08.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 с ООО "Южуралконтракт" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" было взыскано 393 212,87 руб. задолженности, 11 796,39 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 100,18 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора; ответчиком сумма задолженности была оплачена добровольно.

Считает, что поскольку обязательства по уплате были надлежащим образом исполнены ответчиком, начисленная истцом пеня в размере 11 796,39 руб. необоснованна.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, необоснованными и документально не подтвержденными, подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 260ВК, согласно п.1.1. которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя, подтвержденных продавцом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата производится в течение 50 банковских дней с даты передачи товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 968 212,87 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 575 000 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 260ВК составила 393 212,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 393 212,87 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 01.07.2009 по 30.07.2009 составил 11 796,39 руб.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между сторонами.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сумма задолженности была оплачена ответчиком добровольно, в связи со следующим.

Из письма генерального директора ООО "ВЕЛЬД-21" следует, что истец просил ответчика оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору от 26.09.2008 N 260ВК по следующим накладным: от 30.09.08 N БРН-016936 - сумма 623 202,70 руб.; от 30.09.08 N БРН-016944 - сумма 75 214,17 руб.; от 30.09.08 N БРН-017041 - сумма 40 692 руб.; от 30.09.08 N БРН-017042 - сумма 229 104 руб.

В данном же письме, истец указал реквизиты ООО "Фортуна" и просил ответчика в назначении платежа указывать: "оплата за ООО "Вельд-21" по договору поставки N 281 от 29.12.2006.

Однако ответчиком не представлены доказательства о перечислении указанных выше сумм по реквизитам ООО "Фортуна". Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в данных квитанциях к приходно-кассовым ордерам указаны только основания оплаты, согласно письму истца. Однако, само основание оплаты не подтверждает факт перечисления денежных средств именно на расчетный счет по реквизитам ООО "Фортуна", учитывая то, что общество "Фортуна" в настоящее время ликвидировано.

Также из представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам, не следует о перечислении в безналичном порядке денежных средств на реквизиты указанные в письме истца, квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают наличный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2012 по делу N А40-29925/12-157-271 судебное заседание назначено на 16.05.2012 на 11 часов 20 минут.

В то же время в данном определении суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу 16.05.2012 в 11 часов 30 минут.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения предварительного заседания (л.д.67-69) и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, у суда имелось право завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2012 завершил предварительное заседание в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, перешел к рассмотрению по существу.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства определением суда от 10.05.2012 отказано в порядке п.1 ч.5 ст.1531 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности.

На основании изложенного, со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-29925/12-157-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южуралконтракт" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий