Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9228/12

город Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-18021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06. 2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-18021/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687), Самарская область, г.Тольятти,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139), Самарская область, Шигонский район, пос.Волжский Утес,

о признании недействительными результатов публичных торгов,

с участием:

от истца - Юдаков В.Г., доверенность от 16.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", Самарская область, г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Волжский утес" Управление делами Президента Российской Федерации, Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес, о признании недействительными результатов публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, состоявшихся 06.04.2012.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" заявило о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить запрет на исполнение муниципального контракта от 26.04.2012 N 12/АЭФ, заключенного между заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий "Волжский утес" и победителем аукциона - индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Васильевной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 (л.д. 89-90) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98-102), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку муниципальный контракт может быть исполнен до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что предметом иска является оспаривание итогов открытого аукциона в электронной форме, регистрационный номер процедуры 0342100008712000048 компании-заказчика: федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес", расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, поселок Волжский Утес, состоявшихся 06.04. 2012.

При этом, требования о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий его недействительности Обществом не заявлены, следовательно, обеспечительные меры в виде наложения запрета на исполнение муниципального контракта не вызваны необходимостью обеспечения исполнения судебного акта.

Факт оспаривания итогов открытого аукциона не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска и наступления в связи с этим возможных правовых последствий, контракт будет заключен именно с ООО "ГрандСтрой".

Таким образом, факт исполнения обязательств по контракту не исключает восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.

Следует также отметить, что сам по себе факт исполнения оспариваемой сделки не является основанием для отказа в признании ее недействительной, поскольку противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Аргументов в обоснование возможного причинения ему убытков в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель жалобы не привел.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права в виде заключенного контракта, исполнение которого истец просит запретить в рамках принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06. 2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-18021/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1096320017617, ИНН 6321238687), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова