Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-3677/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А31-862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 по делу N А31-862/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН: 4401006783; ОГРН: 1024400517680, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449, г. Кострома)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - ООО "АК Кострома-зерно", ответчик, заявитель) о взыскании 300 000,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2012, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что полученный ответчиком займ являлся целевым: заимствование осуществлялось в целях строительства объектов культурно-бытового назначения. Заявитель считает, что суд не уделил должного внимания тому факту, что из возникших отношений между заемщиком и заимодавцем прослеживается договоренность о совместной деятельности, в противном случае не ясна цель займодавца (ОАО "Строймеханизация" является коммерческой организацией, целью ее деятельности является извлечение прибыли); в отношениях сторон имел место устный договор простого товарищества. В связи с этим заявитель полагает, что займ подлежал возврату в случае недостижения цели заимствования, а именно прекращения строительства объекта; наличие долга ответчиком не оспаривается; заимодавец не может не знать о том, что заемные средства вложены в строительство объектов, которые в настоящее время еще не сданы в эксплуатацию и не приносят предполагаемого дохода; истребование займа займодавцем во время строительства предполагает в случае исполнения требования приостановление строительных работ, что может привести к нежелательным последствиям, объект может оказаться незавершенным. Также заявитель ссылается на то, что договоры займа между сторонами заключались неоднократно и в настоящее время истец требует возврата долга не только по данному договору; в настоящее время строительство объекта находится на завершающей стадии, что является причиной отсутствия у заемщика денежных средств; денежные средства не могут быть возвращены единовременно; заемщиком должна была быть предложена отсрочка или рассрочка, а также изменение способа и порядка возврата займа.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.08.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ОАО "Строймеханизация" (займодавец) и ООО "АК Кострома-зерно" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 300 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа в письменной форме (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец вправе в любое время предъявить требование о возврате всей суммы займа или его части.

Факт предоставления истцом займа ответчику в сумме 300 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 19.08.2010 N 2168.

Письмом от 25.07.2011 ОАО "Строймеханизация" заявило ответчику требование о возврате предоставленного по договору от 19.08.2010 займа в течение 30 дней после получения настоящего письма.

ООО "АК Кострома-зерно" обязательство по возврату займа не исполнило, сообщило истцу об отсутствии финансовой возможности возвратить заемные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен; доказательства возврата денежных средств в материалах дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать правомерными, исходя из нижеследующего.

Целевой характер займа договором от 19.08.2010 не предусмотрен и не влияет на обязанность заемщика возвратить займ в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате.

Наличие договоренности сторон о совместной деятельности документально не подтверждено.

Довод ответчика о наличии между сторонами устного договора о совместной деятельности противоречит требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по внесению займодавцем своего вклада в совместную деятельность. Ответчик не доказал, что истинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для обращения к арбитражному суду с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен (ст. 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 по делу N А31-862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е. Пуртова