Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8691/12

город Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-13824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - директор Смарагдова О.А., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария", г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, принятое по делу NА65-13824/2010 судьей Самакаевым Т.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН: 1645003005, ОГРН: 1021601766471), г. Бугульма, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (ИНН: 1681000024, ОГРН: 1031630213120), г. Казань, Республика Татарстан; г. Бугульма, Республика Татарстан; г. Альметьевск, Республика Татарстан,

об обязании ответчика оформить частный сервитут на проход и проезд по территории земельного участка площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 139/1 и принадлежащего на праве собственности ООО "Мария", к мини-АТС, расположенной на муниципальной территории по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 139; о взыскании суммы неосновательного сбережения за счет неосновательного использования земельного участка площадью 325 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария" в размере 295 000 руб.; о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 в сумме 295 000 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - истец, ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик, ОАО "Таттелеком") об обязании оформить частный сервитут на эксплуатируемую землю, взыскании 885 020 руб. компенсации за использование земельного участка и неполученного дохода в размере прибыли полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, с ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Мария" взыскано 124 479 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за счет неосновательного использования земельного участка, 5 313 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что специфика использования спорного земельного участка, занятого подземным кабелем заключается в том, что истец, как владелец этого земельного участка, фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли и это не свидетельствует о владении ответчиком земельного участка в виде аренды, поскольку при аренде арендаторы владеют вещью.

В силу пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование участком, величина которой не аналогична стоимости аренды земельного участка.

Поскольку оценка соразмерной платы за сервитут, то есть установление (определение) величины соразмерной платы за пользование земельным участком в законном порядке не урегулировано, суду следовало определить возможность применения по аналогии порядка определения соразмерной платы за публичный сервитут, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 325.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика оформить частный сервитут на проход и проезд по территории земельного участка площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 139/1, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария", к мини - АТС, расположенной на муниципальной территории по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина 139, взыскать сумму неосновательного сбережения за счет неосновательного использования земельного участка площадью 325 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Мария", в размере 295 000 руб., взыскать с ответчика неполученный доход в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 в сумме 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Мария" взыскано 11 428 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за счет неосновательного использования земельного участка, 1 050 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 286 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Мария" взыскано 16 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, не правомерно взята в основу площадь кабеля, принадлежащего ОАО "Таттелеком", а не эксплуатируемая им площадь. По мнению заявителя жалобы, расчет неосновательного обогащения, по мнению истца, необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кроме этого, истец полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, что выразилось в неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

14.08.2012 года в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1932 кв.м, кадастровый номер 16:46:07 01 01:0239, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 139/1, номер объекта 16:46:00:10099.

На данном земельном участке ответчиком самовольно проложены под землей коммуникации для строительства контейнерной мини АТС, которые занимают площадь 325 кв.м.

Поскольку истец несет бремя содержания данного земельного участка, а между сторонами каких - либо договоров, устанавливающих обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком не заключено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеуказанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то правового основания в период с 01.08.2007 по 01.08.2010 ОАО "Таттелеком" не оспаривается.

Истец просит взыскать плату за пользование земельным участком, исходя из площади 325 кв.м.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения, при этом правомерно исходил из пользования ответчиком земельным участком площадью 14,8 кв.м., составляющую площадь, которую занимает непосредственно кабель, проложенный под землей, поскольку Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 не предусмотрено установление охранной зоны кабельной линии, проложенной на земельном участке, находящимся в населенном пункте, каковым является спорный земельный участок. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, расчет соразмерной платы за пользование земельным участком необходимо производить исходя из площади 14,8 кв.м., которую занимает проложенный под землей кабель (37 м. в длину и 0,4 м. в ширину), в соответствии с указаниями кассационной инстанции и в порядке, установленном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 325.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 назначена судебная экспертиза по вопросу определения величины рыночной арендной платы спорного земельного участка, из расчета на 1 кв.м. по состоянию на 01.08.2007.

Согласно отчету N 403/10 ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" рыночная стоимость арендной платы в расчете на 1 кв.м. в месяц для земельного участка площадью 1 932 кв.м., расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, уч. 139/1, по состоянию на 01.08.2007, составляет 18 руб. 50 коп. (с учетом НДС 18%) (л.д. 86-151, т. 2).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 325 утвержден Порядок определения и выплаты соразмерной платы за публичный сервитут.

Поскольку численность населения г. Бугульмы свыше 20 тыс. человек, то сумма рисков составляет 7,0 %.

Площадь, которую занимает кабель, сторонами не оспаривается и составляет 0,00148 гектаров (14,8 кв.м.).

Таким образом, размер годовой величины соразмерной платы за сервитут (за 1 гектар) составляет 2 220 000 руб. (185 000 руб. х 12 месяцев), из расчета 18 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц, то есть 185 000 руб. за 1 гектар в месяц.

Коэффициент убытков собственника земельного участка составляет 1,17, из расчета ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на момент начала использования земельного участка - 01.08.2007, + сумма рисков 7%/100% +1.

Размер годовой величины соразмерной платы за сервитут определяется следующим образом: 2 220 000 руб. (стоимость арендной платы за 1 гектар в год) х 1,17 (коэффициент убытков собственника земельным участком) х 0,00148 гектаров (площадь используемого земельного участка) = 3 809 руб. 52 коп.

Поскольку предъявленный истцом период использования земельного участка составляет 3 года, то общая сумма соразмерной платы за сервитут (земельным участком) составляет 11 428 руб. 56 коп. (3 809 руб. 52 коп. х 3).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 в сумме 295 000 руб.

Заявляя указанное требование, истец фактически просит взыскать прибыль ответчика, полученную им в ходе его деятельности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае - истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, факт наличия кабельных линий на земельном участке истца сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы извлечь прибыль в спорный период. Истец не доказал наличие у него каких - либо убытков, либо реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не проложил кабель на земельном участке истца.

Учитывая, что ответчиком использован спорный земельный участок лишь для прокладки коммуникаций, сделок по передаче спорного земельного участка третьим лицам (например, в аренду) не совершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неполученного им дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка, в связи с этим в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика оформить частный сервитут на проход и проезд по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария", к мини - АТС, расположенной на муниципальной территории по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 139.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут подлежит установлению по требованию лица, которому необходимо предоставление права пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд, в данном случае для прокладки и эксплуатации подземного кабеля.

Между тем, учитывая, что требование об установлении сервитута предъявляется к собственнику земельного участка, каковым является сам истец, право подачи такого иска принадлежит ответчику. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части неверного определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, проверены судебной коллегией и отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований имущественного и неимущественного характера общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 800 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 2000 руб., то суд первой инстанции правомерно довзыскал с него государственную пошлину в сумме 16 800 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, принятое по делу N А65-13824/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев