Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7870/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

А60-8103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Клепикова Е.З. по доверенности от 13.07.2012, паспорт

от ответчика: Смирнов С.Г. - предприниматель, паспорт; Башков А.П. по доверенности от 11.05.2012, паспорт

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу N А60-8103/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Анисимова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер" (ОГРН 1056603185462, ИНН 6659122403)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 306961929800035, ИНН 661900009299)

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосельское"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый мастер", ссылаясь на договор уступки права требования N 1/3 от 03.03.2011, заключенный с ОАО "Новосельское", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Геннадьевичу о взыскании 1 331 178 руб.00 коп. задолженности за товар, поставленной по товарным накладным N 5 от 12.07.2010, N 6 от 12.07.2010, N 8 от 11.09.2010; 168 911 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2010 по 13.02.2012; а также заявил о возмещении за счет ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Новосельское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 иск удовлетворен. Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 1 331 178 руб.00 коп. долга, 168 911 руб.97 коп. процентов, 50 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 28 000 руб.90 коп. госпошлины по иску.

Ответчик согласно апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить.

Ответчик считает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договорам, указанным в п.1.4 договора уступки права требования N 1/3 от 03.03.2011, не представлен акт взаиморасчетов между истцом - ООО "Торговый мастер" и ОАО "Новосельское", не принят во внимание тот факт, что с даты заключения договора уступки - 03.03.2011 до даты уведомления ответчика - 25.01.2012 прошел довольно большой срок. Полагает, что суду следовало запросить подтверждение о задолженности перед ОАО "Новосельское".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования N 1/3 от 03.03.2011 был заключен без одобрения собрания кредиторов, в судебном заседании не был подтвержден факт задолженности ОАО "Новосельское перед ООО "Торговый мастер", утверждает, что в период с 03.03.2011 по 25.01.2012 ответчик рассчитался по своим долгам перед ОАО "Новосельское", что подтверждается актом взаимных расчетов между ОАО "Новосельское" и ИП Смирновым С.Г. от 12.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного акта и отчета конкурсного управляющего в подтверждение оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Представитель истца высказал возражения относительно приобщения данных доказательств к материалам дела, сославшись на п.2 ст.268 АПК РФ и отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком поименованных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не назвал уважительных причин непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции всесторонне и полно исследован договор уступки права требования N 1/3 от 03.03.2011, в том числе на предмет его действительности, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным истцом и ответчиком, указывает на то, что законодательством не установлен срок уведомления должника об уступке.

Истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих погашении задолженности.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 5 от 12.07.2010, N 6 от 12.07.2010, N 8 от 11.09.2010 третьим лицом - ОАО "Новосельское" поставлен ответчику - предпринимателю Смирнову С.Г. товар (ячмень фуражный, овес фуражный) на общую сумму 1 331 178 руб.00 коп.(л.д.20-22).

03.03.2011 ОАО "Новосельское" (Первоначальный кредитор, поставщик) и истец - ООО "Торговый мастер" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 1/3 (л.д.15-16), согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме право требования обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 331 178 руб.00 коп., возникшему по поставке Должнику (покупатель, плательщик) - индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Геннадьевичу (п.1.2 договора):

- ячменя фуражного в количестве 1 220ц по цене 300 рублей 00 коп. за 1 ц на сумму 633 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 12.07.2010 года;

- овса фуражного в количестве 900 ц по цене 210 рублей 00 коп. за 1 ц на сумму 189 000 руб.00 коп., что подтверждается товарной накладной N 6 от 12.07.2010 года;

- овса фуражного в количестве 1 697,26 ц по цене 300 руб.00 коп. за 1 ц на сумму 509 178руб.00 коп., что подтверждается товарной накладной N 8 от 11.09.2010 года.

В соответствии с п.1.3 договора уступки вместе с указанным правом требования Новому кредитору передаются все права, связанные с требованием права (пени, штрафы).

Во исполнение п.2.1.1 договора Первоначальным кредитором переданы Новому кредитору документы, удостоверяющие право требования Первоначального кредитора к Должнику (акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 1/3 от 03 марта 2011 года от 03.03.2011 - л.д.17).

Уведомлением от 16.12.2011 Должник уведомлен об уступке прав (требования) и ему предложено оплатить задолженность в сумме 1 331 178 руб. Новому кредитору - ООО "Торговый мастер (л.д.18-19).

Поскольку долг не оплачен, истец - ООО "Торговый мастер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, отклонив довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки от 03.03.2011 соответствует требованиям главы 24 (ст.382-390) Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 331 178 руб.00 коп. ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законный и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 5 от 12.07.2010, N 6 от 12.07.2010, N 8 от 11.09.2010 подтверждают факт поставки ОАО "Новосельское" ответчику товара на сумму 1 331 178 руб.00 коп. и совершение сделок купли-продажи, из которых у ОАО "Новосельское", как поставщика возникло право требования оплаты переданного товара, а у ответчика (покупателя), соответственно, обязательство по оплате полученного товара (ст.8,153,158,162,454 ГК РФ), что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии о ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору N 1/3 об уступке права требования от 03.03.2011 (л.д.15-16) поставщик - ОАО "Новосельское" (Первоначальный кредитор) передал истцу (Новый кредитор) право требования оплаты долга в сумме 1 331 178 руб. к покупателю (должник) - индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Геннадьевичу по перечисленным выше товарным накладным, предмет уступки определен и соотносим с представленными истцом товарными накладными.

В силу положений ст.382 ГК РФ уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в основном обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из материалов дела, доказательств погашения спорной задолженности ответчик в соответствии с требованиями ст.65,67,68 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (ст.8, 307, 309, 382, 454, 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.395 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 13.07 2010 по 13.02.2012 в сумме 168 911 руб.97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции согласно расчету истца (л.д.9-11), не оспоренному ответчиком (п.3.1 ст.70. ст.65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в указанной сумме процентов не имеется.

Судебные расходы отнесены судом на ответчика в соответствии со ст.106,110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования N 1/3 от 03.03.2011 заключен без одобрения собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данному основанию договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Необоснованны доводы ответчика относительно позднего направления ему уведомления об уступке права требования.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 16.12.2011 с доказательствами его направления ответчику (л.д.18-19), ответчику с указанным уведомлением направлены также доказательства перехода требования к истцу (копии спорных товарных накладных, счетов-фактур, копия договора уступки права требования, что свидетельствует о выполнении п.1 ст.385 ГК РФ.

Следует отметить, что указанная норма права не содержит сроков направления уведомления должнику о переходе права требования к новому кредитору.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия спорной задолженности, исполнения, прекращения обязательства лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязательства, являющегося предметом уступки по договору от 03.03.201, ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Несостоятелен довод ответчика относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Новосельское" перед истцом - ООО "Торговый мастер", со ссылкой на п.1.4 договора уступки.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования N 1/3 от 03 марта 2011 года Первоначальный кредитор уступает право требования Новому кредитору к Должнику в счет погашения своей задолженности перед Новым кредитором в сумме 872 607 рублей 34 копейки, возникшей по договору поставки N 05-11 от 02.11.2009, что подтверждается товарной накладной N 284 от 03.11.2009 года на сумму 180 122 руб.80 коп, договору N 07-11 от 02.11.2009 года об оказании услуг автотранспорта, что подтверждается актом N 1 от 03.11.2009 на сумму 12 000 руб., договору поставки N 07-12 от 11.12.2009 года, что подтверждается товарной накладной N 287 от 18.12.2009 года на сумму 336 178 руб.26 коп., товарной накладной N 291 от 18.02.2010 года на сумму 344 306 руб.28 коп.

Содержание п.1.4 договора уступки права требования N 1/3 от 03.03.2011 свидетельствует о возмездности этого договора, сторонами договора не оспаривается, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ничтожности договора уступки по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами и не исполнил обязанности, предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ. В судебные заседания суда первой инстанции для поддержания доводов отзыва на иск (л.д.39-40,61) ответчик представителя не направил, доказательств в обоснование возражений по иску не представил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-8103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова