Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-4894/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-29367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Пилипенко Е.В. по доверенности от 05.06.2012, Александров Д.Н. по доверенности от 25.09.2011;

от инспекции - Васильева И.А. по доверенности от 15.06.2012 N 04-08/04-53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Усадьба" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06 октября 2011 года в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Усадьба" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.925 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 585 руб., единого социального налога в сумме 167.323 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.150 руб. за непредставление документов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11 заявление ООО "Усадьба" в оставшейся части удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что в книге продаж за спорный период, в том числе дополнительном листе N 1, отражены все данные о суммах авансовых платежей, полученных обществом и формирующих его налоговые обязательства в соответствии со статьей 167 НК РФ и пунктом 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Опал" и ООО "Триумф" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Также инспекция ссылается на то, что в представленном заявителем дополнительном листе книги покупок N 1 не отражено, за какой конкретно период представлен этот дополнительный лист и не отражена дата его оформления, чем нарушены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 4), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914. Указанное, по мнению инспекции, привело к тому, что ООО "Усадьба" в нарушение пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2008 года в сумме 758.743руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Усадьба" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 7.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 17 от 11.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.488.975 руб., установлена неуплата налогов в сумме 7.855.055 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1.831.631 руб.

ООО "Усадьба" не согласившись с выводами, содержащимися в указанном решении, в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области решением N 16-16/053526 от 21.07.2011 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 11.05.2011 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Опал" и ООО "Триумф".

Как установлено материалами проверки, в проверяемом периоде заявителем у ООО "Опал" и ООО "Триумф" приобретались строительные материалы (брус, доска обрезная, бревно оцилиндрованное и др.). Договоры на поставку товаров не заключались, передача товара осуществлялась на основании товарных накладных.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Опал" имеет следующий юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, улица Грибоедова, дом 1А, квартира (офис) 14. Организация встала на налоговый учет 12.02.2008. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании организации и Уставу общества (утв. решением учредителя от 04.02.2008), представленных ООО "Опал" в Инспекцию ФНС России по г. Кирову, единственным учредителем и генеральным директором данной организации является Шестоперова Марина Сергеевна. Виды деятельности организации: оптовая торговля лесоматериалами, лесопереработка, прочая оптовая торговля и другие. В Инспекцию ФНС России по г. Кирову ООО "Опал" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2008 г.

Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г. представлен ООО "Опал" со сведениями, содержащими "нулевые" показатели. Согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г. численность работников предприятия - 0 человек.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы справки о выплаченных доходах физическим лицам не представлялись.

Из расширенной выписки банка следует, что зарплата не выплачивалась, налоги (НДФЛ, ЕСН и ОПС) не перечислялись, также установлено, что ООО "Опал" за период с февраля по ноябрь 2008 г., приобретая у контрагентов лесоматериалы, пиломатериалы, щебень, запчасти, другие виды товаров, не привлекало сторонние организации для осуществления ими погрузочно-разгрузочных работ, оказания ими каких-либо услуг.

Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, представлен ООО "Опал" со сведениями, содержащими "нулевые" показатели. Основные средства организации, арендованные основные средства на начало и на конец отчетного периода отражены в "Балансе предприятия (форма N 1)" за 9 месяцев 2008 г. также с "нулевыми" показателями, "Запасы (сырье, материалы и другие аналогичные предметы)" указаны на начало отчетного периода в сумме 0 руб., на конец отчетного периода заявлены в размере 15.000 руб.

Декларации по транспортному налогу в течение 9 месяцев 2008 г. не представлялись. Из представленной выписки банка следует, что ООО "Опал" за период с февраля по ноябрь 2008 г. не производило оплату в чей-либо адрес за арендованные транспортные средства, а также не осуществляло никаких расходов, связанных с оплатой перевозчикам (третьим лицам) за оказанные ими услуги.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Кирову ООО "Опал" зарегистрировано 12.02.2008 по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д.1А, 14. Согласно Выписки от 25.11.2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества ООО "Опал" также имеет следующий юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, улица Грибоедова, дом 1А, квартира (офис) 14. На момент регистрации организации собственником помещений (в период с 2007 г. по 01.09.2009) по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д.1А являлось ООО "Кировстройтранс".

В ответ на запрос собственник здания - ООО "Кировстройтранс" сообщило, что помещения по адресу: г. Киров, улица Грибоедова, Д.1А, 14 организации ООО "Опал" в аренду не предоставлялись, договор аренды не заключался.

ООО "Опал", выставляя в адрес ООО "Усадьба" счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказанные услуги отражало в этих документах следующий юридический адрес "Продавца" ("Грузоотправителя"): 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, 1, корпус "А", кв. 15.

Из показаний Шестоперовой М.С., числящейся учредителем и руководителем ООО "Опал", следует, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Опал" в течение 2008 г. занимался Ситников Антон Юрьевич и для обналичивания денежных средств и проведения других операций в банке, присутствие Шестоперовой М. С. не требовалось.

Изложенные обстоятельства явились основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Опал".

В отношении ООО "Триумф" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ООО "Триумф", требование о предоставлении документов, направленное инспекцией заказным письмом с уведомлением в адрес организации, не вернулось. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится". Инспекцией дополнительно было направлено уведомление о вызове руководителя, учредителя организации. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации не явились. Данные по организации были направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (N 22-09/84343 от 06.12.2010); сопроводительное письмо N11-23/2615@ от 18.11.2010 к вышеуказанному поручению, ответ не получен; запрос о представлении документов (информации) от 13.12.2010 N11-23/2758@, получен ответ от 14.12.2010 N19-12/86266@ - получен акт установления местонахождения ООО "Триумф".

К ответу, представленному налоговым органом, прилагается акт от 03.08.2009 установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: 111401, г. Москва, ул. Металлургов, 44-1, из которого следует, что по данному адресу располагается жилой дом (пятиэтажный) без встроенных нежилых помещений, ООО "Триумф" по данному юридическому адресу не располагается.

Организация ООО "Триумф" встала на налоговый учет 21.12.2007. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2010, представленной ИФНС России N 20 по г. Москве руководителем ООО "Триумф" является Серебряков Сергей Юрьевич.

ООО "Триумф" за 2007 г. представлены в налоговый орган только единая (упрощенная) декларация, за 2008 г. представлены следующие декларации по налогу на прибыль: за 1 квартал - 9 месяцев 2008 г. ("нулевая"), за 2008 г. не представлена; за 1 квартал - 9 месяцев 2009 г. ("не нулевые"), за 2009 г. не представлена.

ИФНС России N 20 по г. Москве также были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что выручка от реализации товаров, работ услуг за 9 месяцев 2009 г. составила: 60.593 руб., с которой налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 1, 2, и 3 квартала 2009 г. исчислен в сумме 10.907руб.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников предприятия за 2007-2008 гг., численность составила 1 человек, за 2009 г. сведения о среднесписочной численности работников предприятием не представлены.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Триумф" Серебрякова С. Ю. следует, что он является фиктивным генеральным директором, обязанностей в качестве руководителя ООО "Триумф" никогда не исполнял, юридического адреса данной фирмы не знает, договора поставки, договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, платежные, банковские и кассовые документы в отношении ООО "Триумф" не подписывал, к организации никакого отношения не имел, кто был главным бухгалтером в организации не знал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, про взаимоотношения между ООО "Триумф" и его контрагентами ничего не знает.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи транспортных услуг (т. 5, л.д. 3 - 44).

Кроме того, приобретенные строительные материалы в дальнейшем были в полном объеме использованы при возведении домов, что подтверждается представленными договорами с ООО "Технострой", ООО "ОРСУ Стройиндустрия", актами по форме КС-3, справками по форме КС-2. Все возведенные объекты были реализованы, что подтверждается договорами, передаточными актами (т. 3, л.д. 6 - 45), в материалы дела также представлены разрешения на ввод в эксплуатацию и технические паспорта зданий (т. 3, л.д. 46 - 82).

Списание материалов по объектам, по которым произошла реализация, подтверждается регистрами (т. 4, л.д. 85-95). Также в материалы дела представлены регистры по реализации и отражению выручки (т. 4, л.д. 96 - 114), движению материалов по видам (т. 4, л.д. 125-152). Приобретенные материалы были полностью оплачены, передача материалов в производство подтверждается регистрами учета (т. 7, л.д. 119 - 155, т. 8, л.д. 1 - 128).

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, при выборе ООО "Опал" и ООО "Триумф" в качестве контрагентов, заявителем были получены решения о создании обществ, уставы, свидетельства о регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом, учредитель и генеральный директор ООО "Опал" Шерстоперова М.С., а также учредитель и генеральный директор ООО "Триумф" Серебрякова С. Ю. в ходе допроса не отрицали факт создания ООО "Опал", ООО "Триумф". Шерстоперова М.С. указала, что на данный шаг пошла добровольно, чтобы заработать.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.

Апелляционный суд считает, что с учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, основные средства, транспортные услуги могли быть получены и использованы контрагентами общества любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, способами, что инспекцией не проверялось.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Также налоговым органом в оспариваемом решении указано на необоснованное включение в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. налоговых вычетов на сумму 758.743 руб. Данный вывод сделан на основании того, что заявителем не был отражен в книгах покупок ранее исчисленной суммы налога на добавленную стоимость с авансов, принимаемой к вычету в 3 квартал 2008 г., а также на основании не отражения в книге продаж суммы реализации товаров в счет ранее полученной суммы авансов.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2008 года ООО "Усадьба" получило от своего заказчика ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" предоплату в общей сумме 4.973.982 руб. Предоплата перечислялась заказчиком в течение всего квартала, что подтверждается банковской выпиской по счёту ООО "Усадьба", представленной в материалы дела налоговым органом, где выделены все суммы, полученные от ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" (т. 10 л.д. 53-55, 57, 58), а также платежными поручениями, представленными обществом.

С указанной предоплаты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ был исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 758.743 руб., данная сумма отражена в дополнительном листе книги продаж за 2 квартал 2008 года (т. 9 л.д. 137) и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - строка 140 (т. 9 л.д. 139-143).

На основании пункта 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

Согласно абзацу1 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеуказанных норм, на сумму предоплаты заявитель выписывает счета-фактуры и регистрирует их в книге продаж. Поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, на все поступившие в течение второго квартала авансовые платежи счета-фактуры были выписаны в июне.

Основанием для принятия к вычету суммы 758.743 руб. в третьем квартале, ранее во втором квартале исчисленной с полученной предоплаты, явился факт реализации в адрес заказчика - счета-фактуры N 39 от 29.08.08 на сумму 4.435.691 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 676.630,83 руб.), N 40 от 29.08.08 на сумму 4.435.691 (в том числе налог на добавленную стоимость 676.630,83 руб.), N 41 от 29.08.08 на сумму 4.435.691 (в том числе налог на добавленную стоимость 676.630,83 руб.). В результате указанная сумма была отражена налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал 2008 года: счета-фактуры N 23 от 20.05.08 на сумму 849.084,10 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 129.521,15 руб.), N 26 от 27.06.08 на сумму 3.124.900 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 476.679,66 руб.), N 34 от 22.08.08 на сумму 1.000.000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152.542,37 руб.) и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период (т. 9 л.д. 144-147).

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 146, 167, 170 - 172, 176 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, установил, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей заявлены обществом после отгрузки товаров, что соответствует пункту 8 статьи 171 НК РФ и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявителем представлены копии дополнительных листов регистров, свидетельствующих о включении в книгу покупок вычетов по ранее исчисленным и уплаченным суммам налога на добавленную стоимость с авансов в размере 758.743 руб. и, соответственно, отражении в книге продаж реализации в адрес ООО "Стройиндустрия" в счет ранее полученных авансов. (т. 9, л.д. 137 - 138).

Таким образом, в книге продаж за спорный период, в том числе дополнительном листе к ней, отражены все данные о суммах авансовых платежей, полученных обществом и формирующих его налоговые обязательства в соответствии со статьей 167 НК РФ и пунктом 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду также является незаконным.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина