Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-18847/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

N А40-123313/11-79-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Спасательная служба Российского Красного Креста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-123313/11-79-1098, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению АНО "Спасательная служба Российского Красного Креста"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица:

1) Федеральный совет Швейцарии;

2) Глав УПДК при МИД РФ;

3) Префектура ЗАО г.Москвы;

4) Правительство Москвы

о признании незаконным отказа в выпуске распорядительного документа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Огиевская О.Д. по доверенности от 25.10.2011; Чулков В.А. по доверенности от 25.10.2011;
от заинтересованного лица:	Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012;
от третьего лица:	1) Бобринский Н.А. по доверенности от 09.07.2012; 2) Шабуров В.М. по доверенности от 03.03.2012; 3) не явился; извещен; 4) Ищенко А.Е. по доверенности от 01.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спасательная служба Российского красного креста" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы, заинтересованное лицо) в выпуске распорядительного документа относительно изменения адресного ориентира и/или разрешенного использования земельного участка, выраженный письмом от 18.10.2011 N 33-5Т7-1192/11-(0)-1; обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:84 в соответствие с назначением зданий, расположенных на земельном участке, признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от оформления земельно-правовых отношений ( договора аренды) на земельный участок расположенный по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 58А, стр. 1,2,3 с кадастровым номером 77:07:0006004:84, выраженный письмом от 24.10.2011 N 33-5Т7-1227/11-(0)-1, обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации путем подготовки и направления в адрес Автономной некоммерческой организации "Спасательная служба Российского Красного Креста" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:84 с учетом измененного вида разрешенного использования в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица, следовательно не может быть оформлен в пользу заявителя, учитывая наличие неразрешенного между участниками спора о праве, а также действие наложенных на него обременений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части отсутствия у заявителя права относительно спорного земельного участка, а также факта формирования оного исключительно для дальнейшего использования третьим лицом - Федеральным советом Швейцарии. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 7 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в том числе Постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению поставки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве". Полагает, что применение положений ч.4 ст.15 Конституции РФ недопустимо в рассматриваемых отношениях, поскольку речь идет не о международном договоре, а рядовой гражданско-правовой сделке.

Третьим лицом: Федеральным советом Швейцарии представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, отраженную в письменных пояснениях на основании ст.81 АПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента земельных ресурсов г.Москвы, а также третьих лиц: Федерального совета Швейцарии, Глав УПДК при МИД РФ, Правительства Москвы с решением суда первой инстанции согласны, считая его законным и обоснованным, изложили свою правовую позицию по делу, просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель Префектуры ЗАО г.Москвы, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что является собственником трех объектов недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 58 А. стр. 1,2.3., учитывая поэтапного совершения последним следующих действий.

Посредством заключения между Немецким Красным Крестом и Организацией Договора дарения от 18.01.1996 N Н 39/1996, заявитель стал титулованным собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 58А стр. 1, площадью 712.2 кв.м.; стр. 2. площадью 350.3 кв.м. стр. 3, площадью 142. 9 кв.м. С учетом периода отчуждения недвижимого имущества и особенностей правового регулирования правоотношений на дату отчуждения имущества регистрация права собственности не производилась.

В свою очередь, заявитель получил возможность распоряжаться искомым имуществом начиная с 03.09.2003 посредством получение свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные здания.

Далее, 20.03.2002 посредством заключения Договора купли-продажи от 20.03.2002 право собственности на здания перешло Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Север, однако указанная сделка в последующем была признана недействительным по результатам рассмотрения судом дела N А40-44851/03-52-590.

В мае 2007 заявитель вновь обратился с иском о применении последствий недействительной сделки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-20016/07-63-123 было отказано в удовлетворении иска. Данное решение было частично отменено 22.10.2007 постановлением N 09АП-13780/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. Указанным Постановлением было признано право собственности Организации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13780/07-ГК, право собственности заявителя на здания вновь было зарегистрировано. Договор пользования земельным участком N -07-602697 от 18.02.2003 зарегистрирован и вступил в силу 07.08.2003.

В целях реализации заявителем права на оформление земельно-правовых отношений,18.10.2011 заявитель обратился в ДЗР г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".

Рассмотрев заявление Организации и приложенные к нему документы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмом от 18.10.2011 N 33-5Т7-1192/11-(0)-1 отказало заявителю в выпуске распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а 24.10.2011 года письмом N 33-5Т7-1227/11-(0)-1 заявителю было отказано и в предоставлении самой испрашиваемой услуги.

Считая указанный отказ незаконным, Организация обратилась с заявлением в суд в связи с необходимостью защиты и восстановлением нарушенного заинтересованным лицом права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Довод заявителя о том, что право на спорный земельный участок возникло ранее права третьего лица апелляционная коллегия признает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела подтверждают, что право собственности на указанные здания возникло у заявителя позже, чем был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с Федеральным Советом Швейцарии.

Как следует из условий данной сделки, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:84 был сформирован именно для дальнейшего предоставления Федеральному Совету Швейцарии, а не для эксплуатации принадлежащих Организации зданий. Кроме того, коллегия также учитывает, что эксплуатация зданий, собственником которых является заявитель, подразумевает использование земельных участков значительно меньшей площади, чем площадь спорно земельного участка.

Общая площадь занимаемых Организацией зданий составляет 1205,4 кв.м., тогда как площадь истребуемого им земельного участка составляет 4000 кв.м.

В соответствии ст.33 Земельного кодекса Российской предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, заявитель, требуя оформить право на земельный участок общей площадью 4000 кв.м., т.е. в размере, значительно превышающем площадь принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (1205,4 кв.м,), никак не обосновал необходимость предоставления такой площади земельного участка для их фактической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия, в том числе учитывает, что искомый земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты, был предоставлен посольству ФРГ во временное пользование для целей дальнейшего строительства, обусловленных строительством зданий посольства на смежном земельном участке.

На этапе строительства, посольством были установлены временные сборные строения, используемые представительством Немецкого Красного Креста в России.

По итогам завершения строительства зданий посольства, указанное представительство передало их оперативно-спасательному отряду Российского общества Красного Креста (РОКК) для размещения технических служб и дежурной смены отряда.

В дальнейшем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.1995 N 828 оформлены и приняты предложения МИД России относительно заключения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарской Конфедерации об обмене "Розовой виллы" в г. Женеве на недвижимость в Москве.

По факту окончания строительства на смежном земельном участке, ГлавУпДК при МИД России были направлены письма Директору-распорядителю Департамента развития Российского общества Красного Креста Степанянцу А.Л. от 30.05.1996 N 893 дк, Заместителю премьера Правительства Москвы, Руководителю Департамента внешних связей Орджоникидзе И.Н. от 05.12.1996 N 2164 дк, Председателю Российского Общества Красного Креста (РОКК) Потравновой Л.Г. от 06.12.1996 N 2176 дк с целью необходимости освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, Мосфильмовскаяул., д. 58А.

В дальнейшем, 03.09.1996 было подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарской Конфедерации об обмене "Розовой виллы" в г. Женеве на два объекта недвижимости в Москве", во исполнение которого между Правительством Москвы и Федеральным Советом Швейцарии был подписан Договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, Мосфильмовская ул., д. 58А, сроком на 99 лет, свободным от сервитутов, прав аренды и иных прав третьих лиц.

Вышеназванный международный договор был заключен на основании Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, поскольку государство пребывания обязано предоставить аккредитующему государству на своей территории помещения, необходимые для его представительства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры существуют в виде межгосударственных, межправительственных договоров, договоров межведомственного характера, независимо от их вида и наименования (договор, конвенция, соглашение, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Учитывая изложенные обстоятельства, на дату рассмотрения обращения Организации по вопросу оформления земельно-правовых отношений, касающегося изменения разрешенного использования искомого земельного участка, оный уже был обременен правом третьего лица, о чем и было сообщено заявителю в установленных законом порядке и сроки. В свою очередь, удовлетворение требований заявителя, обусловленных изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка влечет за собой нарушение Российской Федерацией условий действующего международно-правового обязательства, основанном на действующих Соглашении и Договоре пользования земельным участком.

Доводы заявителя относительно представления суду лишь копий документов, подтверждающих наличие действующих международно-правовых обязательств, не исследованных судом в оригинале с учетом процессуальных требований ст.75 АПК апелляционная коллегия считает необоснованной и отклоняет.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указывая на отсутствие подлинных документов, заявителем не представлены документы, опровергающие допустимость искомых средств доказывания. Кроме того, иных копий спорного Соглашения и Договора пользования земельным участком, отличающихся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют обоснованные сомнения в достоверности спорных средств доказывания.

Таким образом, отсутствие сведений об открытой публикации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарской Конфедерации об обмене "Розовой виллы" в г. Женеве на недвижимость в Москве, согласно представленной суду распечатке с информационного портала справочно-информационной системы "Консультант Плюс" не указывает о его недействительности, характер обязательства, его участников, а также условия его заключения по распределению объектов недвижимого имущества между представителями субъектов рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку оные были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается судебная коллегия. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заявителем судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-123313/11-79-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов