Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8065/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-13139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу N А60-13139/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - общество "Уральская Промышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "Каменск-Уральский металлургический завод") о взыскании 1511 733 руб. 56 коп. суммы основного долга за товар, полученный по договору поставки, 197 651 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (согласно уточненным требованиям в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Каменск-Уральский металлургический завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 04.06.2012 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неприменение судом норм закона, подлежащих применению. Считает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 является чрезмерной и должна быть уменьшена до 5000 руб.

Общество "Уральская Промышленная Компания" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, поскольку не превышает уровень стоимости аналогичных услуг, сложившийся в регионе.

Кроме того, истец просил взыскать с общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя - подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение N 16 от 25.07.2012, акт приемки оказанных услуг по соглашению N16 от 25.07.2012 и квитанция об оплате N 012614 от 01.08.2012 на сумму 1500 руб. Указанные документы поступили в суд в электронном виде.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области требования истца в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Ответчик не отрицает наличие долга и не оспаривает решение суда, которым с него взыскан долг и проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 11 от 16.04.2012, актом приемки оказанных услуг N 1 от 17.04.2012, копиями квитанций N 011824 от 16.04.2012 на сумму 5000 руб., N 012603 от 26.05.2012 на сумму 5000 руб., копией доверенности на Савкину Екатерину Евгеньевну от 16.04.2012, распечатки прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца - Савкиной Е.Е. (по доверенности б/н от 16.04.2012) в судебных заседаниях 17.04.2012, 01.06.2012, а также актом приемки оказанных услуг от 17.04.2012 (л.д. 82).

Оплата обществом "Уральская Промышленная Компания" оказанных услуг подтверждается квитанциями N 011824 от 16.04.2012 на сумму 5000 руб. (л.д. 83) и N 012603 от 26.05.2012 на сумму 5000 руб. (л.д. 101).

Общество "Каменск-Уральский металлургический завод" в суде первой инстанции на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Судом чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не установлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В обоснование требований направил в электронном виде копии соглашения об оказании юридической помощи N 16 от 25.07.2012, акта приемки оказанных услуг от 09.08.2012, в соответствии с которым истцу были оказаны представителем услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012. В подтверждение оплаты данных услуг в электронном виде представлена копия квитанции N 012614 от 01.08.2012 на сумму 1500 руб.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в подтверждение расходов представлены документы в электронном виде, не заверенные надлежащим образом, они не могут являться достоверными доказательствами. С учетом изложенного в удовлетворении требования общества "Уральская Промышленная Компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. следует отказать.

Вместе с тем общество "Уральская Промышленная Компания" вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, представив суду подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение таких расходов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-13139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова