Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-4047/12

Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А48-1473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Орелгражданстрой А": Мальбин Д.А., доверенность N б/н от 11.05.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Синегубкина В. Г.: Синегубкин В.Г., паспорт РФ,

от НП МСОАУ "Содействие": Агафонова О.М., доверенность N 53/12 от 10.05.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орелгражданстрой А" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-1473/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелгражданстрой А" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синегубкину Всеволоду Глебовичу (далее ответчик) о взыскании 6827298 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орелгражданстрой А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков обществом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель ООО "Орелгражданстрой А" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП МСОАУ "Содействие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 03.10.2006 г. по делу N А48-4435/06-20б в отношении ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" (далее по тексту - Должник, ООО "ОКОМ") возбуждено производство по делу о банкротстве и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2006 г. временным управляющим ООО "ОКОМ" утвержден Синегубкин В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2007 г. ООО

"ОКОМ" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2008 года Всеволод Глебович Синегубкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО "ОКОМ".

Определением арбитражного суда от 25 августа 2008 года конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" утвержден Михаил Семенович Бологов.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по состоянию на 6 февраля 2008 г. усматривается, что за период проведения конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника. Для оценки имущества должника было привлечено ЗАО "Инсайт", с которым был заключен договор N ОЦ 06-07/07 от 06.07.2007 г. ЗАО "Инсайт" 20.08.2007 г. был составлен отчет N 06-07/07 о результате определения рыночной стоимости, которая составила 24945231 руб.

22.10.2007 одним из кредиторов должника - ОАО "Орелсоцбанк" было

принято решение о созыве собрания кредиторов. 31.10.2007 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого было решено привлечь специализированную организацию для проведения торгов по продаже имущества ООО "ОКОМ" - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Априори" с оплатой услуг за счет стоимости должника.

02.11.2007 между ООО "Юридическое агентство "Априори" и конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г. был заключен договор поручения на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона.

17.12.2007 в результате открытых торгов, имущественный комплекс ООО "ОКОМ" был реализован путем продажи за 37667298 руб. 81 коп.

Согласно протоколу N 1 XT от 17.12.2007 "О ходе открытых торгов по продаже имущества ООО "ОКОМ", протоколу N 1 РТ от 17.12.2007 "О результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "ОКОМ", имущество должника было продано одним лотом.

Победителем торгов было признано ООО "Орелгражданстрой А". 17.12.2007 г. между ООО "ОКОМ" и ООО "Орелгражданстрой А" был заключен договор купли-продажи N 1 КП. 11.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности на механо-сборочный цех за ООО "Орелгражданстрой А".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 г., вступившим в законную силу 21.07.2010 г., договор купли - продажи имущества N 1 КП, заключенный между ООО "ОКОМ" и ООО "Орелгражданстрой-А" 17.12.2007 г. по результатам торгов, а также договор N 2 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Орелгражданстрой-А" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" 21.03.2010 г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

20 августа 2010 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" по акту приема-передачи возвратило должнику в конкурсную массу имущество.

Должник, ООО "ОКОМ", платежными поручениями N 17 от 27.09.2011 и N 18 от 28.09.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Орелгражданстрой А" 01.12.2011 г. 3500000 руб. и 27342000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Бологова М.С. по состоянию на 30 сентября 2011 г. все торги, проведение которых регламентировано Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОКОМ" от 03.12.2010 г, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением от 23 августа 2011 года арбитражный суд утвердил Изменения N 1 к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" от 03 декабря 2010 года, утвержденным определением Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2011 года.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Бологова М.С. от 30.09.2011 г., имущество должника было реализовано на сумму 33 459 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской

задолженности на счет должника поступило 13 174,44 руб. Вырученные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих платежей. Истцу было возвращено 30840000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N А48- 4435/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Орловский комбинат отделочных материалов".

Ввиду недостаточности имущества должника неудовлетворенными остались требования истца в сумме 6827298 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Синегубкину В.Г. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Синегубкина В.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании истребуемой суммы убытками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет возникновения у него убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по проведению торгов по продаже имущества ООО "Орелгражданстрой А" был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Орловской области, совокупность действий конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по продаже имущества ООО "Орловский комбинат отделочных материалов", выразившихся в привлечении для организации торгов ООО "Юридическое агентство "Априори", признание впоследствии недействительными договора купли - продажи имущества N 1 КП, заключенного между ООО "ОКОМ" и ООО "Орелгражданстрой-А" 17.12.2007 г. по результатам торгов, а также договора N 2 купли-продажи имущества, заключенного между ООО"Орелгражданстрой-А" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" 21.03.2010 г. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 г., не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 г., вступившим в законную силу 21.07.2010 г., договор купли - продажи имущества N 1 КП, заключенный между ООО "ОКОМ" и ООО "Орелгражданстрой-А" 17.12.2007 г. по результатам торгов, а также договор N 2 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Орелгражданстрой-А" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" 21.03.2010 г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, Заводской районный суда г. Орла отклонил довод истца о том, что выбор организации - ООО "Юридическое агентство "Априори" в целях проведения торгов инициирован конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г., поскольку это решение принято собранием кредиторов. (Том 1, л.д. 20).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заведомых общих противоправных интересов между конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г. и ООО "Юридическое агентство "Априори".

Как следует из мотивировочной части решения Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 г., суд признал существенным нарушением проведения торгов отсутствие в информационном сообщении сведений о земельном участке, право на который при заключении договора купли-продажи по итогам торгов перешло к ООО "Орелгражданстрой А", (Том 1, л.д. 18).

Выявленное нарушение свидетельствует о заинтересованности истца в отсутствии в информационном сообщении сведений о земельном участке и о последующей выгоде, выразившейся во вступлении ООО "Орелгражданстрой А" во владение данным объектом недвижимости без соразмерной оплаты его стоимости.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Орелгражданстрой А" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Орелгражданстрой А" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

В резолютивной части, объявленной 14 августа 2012 г., допущена опечатка в части даты оспариваемого судебного акта, ошибочно указано 07.06.2012 г. вместо 26.06.2012 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 г. по делу N А48-1473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орелгражданстрой А" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орелгражданстрой А" (г. Орел, ул. Пионерская д. 10а, ОГРН 1055753061440) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков