Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-2734/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-К1-20689/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, Теруправления Росимущества по г. Москве: Фирстов С.В. - представитель по доверенности от 12.05.2012 N Д-421,

от ответчика, Администрации г. Долгопрудный Московской области: Кожакина Л.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2012 N 04-2012,

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области: Кожакина Л.Н. - представитель по доверенности от 18.01.2012 N 04д,

от третьих лиц: ФГБУ "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории": Фирстов С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012, Управление Росреестра по Московской области, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ГУП Московской области "МОБТИ: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Долгопрудного Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-К1-20689/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Администрации г. Долгопрудного Московской области и Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области, с участием третьих лиц: ФГБУ "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории", Управление Росреестра по Московской области, МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного", ГУП Московской области "МОБТИ", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление Росимущества по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудный Московской области (далее - Администрация г.Долгопрудный МО), Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области (далее - КУИ г.Долгопрудный МО) о признании права федеральной собственности на здание - нежилые строения ветеринарной лаборатории с N 1 по N 10 общей площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный ул.Старо-Дмитровское шоссе; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2005 г. серии НА N 0084502, выданного Главным управлением федеральной регистрационной службы по г.Долгопрудный муниципальному образованию г.Долгопрудный Московской области (том 1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ветлаборатория), Долгопрудненский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1 л.д.141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.100-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-К1-20689/07 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 200 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта были следующими:

1. Признать право федеральной собственности на здание - нежилые строения ветеринарной лаборатории с N 1 по N 10 общей площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: Московской области, г. Долгопрудный, улица Старо - Дмитровское шоссе.

2. Признать государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного имущества в отделе МОРП г. Долгопрудного (в настоящее время Федеральная регистрационная служба Управление федеральной регистрационной службы по Московской области Долгопрудненский отдел), по заявлению КУИ города Долгопрудного от 30.09.2003 года на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10) общей площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Старо-Дмитровское, запись регистрации права N 50-01/42-11/2003-407.1 от 07 октября 2003 года недействительной.

3. Обязать ответчиков исключить из реестра муниципального имущества объект недвижимое имущество - здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории ( с N 1 по N 10) общей площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Старо - Дмитровское в связи с заявленным исковым требованием права федеральной собственности на данное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-1907/12 заявленные исковые требования были удовлетворены (т. 4 л.д. 75-79).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации г. Долгопрудного Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г. Долгопрудного Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разделом II, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Росимущества по городу Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 г. N 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы.

ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" зарегистрировано по адресу: 111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, 23, и имеет филиал по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе. Спорное имущество находится по местонахождению филиала юридического лица.

Таким образом, Теруправление Росимущества в г. Москве является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием приобретения муниципальным образованием г. Долгопрудный Московской области права собственности на недвижимое имущество - нежилые строения ветеринарной лаборатории N 1 по N 10 общей площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, является решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.04.2005 г., вступившее в законную силу 23.04.2005 г. (том 1 л.д.12-13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 0084502 от 14.07.2005 г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1 л.д.29).

Теруправление Росимущества по городу Москве и ФГУ "Научно-методическая ветеринарная лаборатория" к участию в рассмотрении указанного дела не привлекались.

В сентябре 2005 года Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного обратился к ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" с требованием освободить до 7 сентября 2005 года помещения здания ветеринарной лаборатории. Получив отказ, КУИ г. Долгопрудного обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К1-26920/05 в удовлетворении иска КУИ г. Долгопрудного об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции по делу N А41-К1-26920/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 15847/06 Комитету по управлению имуществом города Долгопрудного отказано в передаче в Президиум ВАС РФ судебных актов по делу N А41-К1-26920/05 для пересмотра в порядке надзора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные нежилые помещения были предоставлены правопредшественнику ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на основании решения Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 20.09.1973, внесены в реестр федеральной собственности как имущество федерального учреждения, и закреплены за этим учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве от 21.12.2000. Право учреждения на данные помещения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Суды установили, что имущество, которое истребовал Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного идентично имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

Судами также установлено, что бывшим адресом здания нежилых помещений ветеринарной лаборатории, расположенной по адресу: Московская область, ул. Старо-Дмитровское шоссе является адрес: Московская область г. Долгопрудный, дер. Хлебниково дом 6.

Довод КУИ г. Долгопрудный о том, что в регистрационном удостоверении N 748 и в Перечне объектов недвижимости указаны разные объекты недвижимости, поскольку у них разные адреса, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма ГУП МО "МОБТИ" N 1-06/11 от 02.11.2005 г. следует, что бывшим адресом здания нежилых помещений ветеринарной лаборатории, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Старо-Дмитровскос шоссе, является адрес: Московская область, г.Долгопрудный, дер.Хлебниково.

Из решения Долгопрудненского городского суда Московской области следует, что доказательством того, что собственник спорного имущества не был установлен, являлось письмо Территориального Управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" от 16.02.2005 года.

Однако указанное письмо в материалы дела представлено не было.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не обжаловалось, устранить конкуренцию судебных актов не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов суда общей юрисдикции и арбитражных судом пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств отсутствия идентичности объектов недвижимости, документально не опровергнуты доводы истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-К1-20689/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская