Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3970/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А38-2363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2012 по делу N А38-2363/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" о признании незаконным и отмене определения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 03.04.2012 N 32-12-143/оп о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - общество) - Крупнов Д.П. (директор), Минин А.А. по доверенности от 09.08.2012.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20219), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2012 N32-12-оч-04/34554 указывает на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - отдел судебных приставов) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20221), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене определения N 32-12-143/оп от 03.04.2012 о замене стороны в исполнительном производстве.

Оспариваемым определением на стадии исполнительного производства в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена лица, привлеченного к административной ответственности (ЗАО "Строительно-транспортная компания"), на его правопреемника (ООО "Строительно-транспортная компания").

Требование об отмене названного определения общество мотивировало тем, что административным органом нарушен порядок привлечения организации к административной ответственности, установленный разделом IV КоАП РФ. По мнению общества, в производстве по делам об административных правонарушениях нормы гражданского законодательства о правопреемстве юридических лиц не применимы.

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил нормы материального права, не подлежащие в данном случае применению (статьи 52, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что поскольку замена юридического лица его правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании акта административного органа по делу о привлечении к административной ответственности, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к административным отношениям не применима, замена административным органом должника в исполнительном производстве с ЗАО "СТК" на ООО "СТК" произведена неправомерно.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 05.09.2011 N 32-11-306/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе закрытое акционерное общество "Строительно-транспортная компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

19.10.2011 постановление вступило в законную силу.

11.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании названного постановления возбуждено исполнительное производство N 16001/11/35/12.

27.03.2012 судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Л. обратилась в административный орган с уведомлением о необходимости произвести замену должника в исполнительном производстве (ЗАО "СТК") его правопреемником (ООО "СТК") в связи с реорганизацией ЗАО "СТК" форме преобразования в ООО "СТК", указав, что деятельность первоначального должника по исполнительному производству прекращена 06.12.2011.

03.04.2012 руководителем РО ФСФР в ПриФО вынесено определение N 32-12-143/оп о замене должника в исполнительном производстве (ЗАО "СТК") его правопреемником (ООО "СТК").

Не согласившись с принятым административным органом определением, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконным и отмене названного определения.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При возникновении необходимости замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании акта внесудебного органа либо его должностного лица, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлением о замене стороны по исполнительному документу во внесудебный орган, выдавший исполнительный документ, либо к его должностному лицу.

Принятые внесудебным органом или его должностным лицом решения о правопреемстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В рассматриваемом деле такое требование обществом заявлено не было.

Постановление от 05.09.2011 N 32-11-306/пн о привлечении общества к административной ответственности вынесено до завершения реорганизации ЗАО "СТК". Привлекаемое к ответственности лицо указано в постановлении верно.

Поскольку названное постановление о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, факт реорганизации должника в ходе исполнительного производства материалами дела подтвержден, а его замена в исполнительном производстве осуществлена административным органом в пределах имеющихся у него полномочий, в удовлетворения заявленного ООО "СТК" требования судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом ООО "СТК" является универсальным правопреемником ЗАО "СТК" и должно нести ответственность за совершенное последним правонарушение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны в исполнительном производстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2012 по делу N А38-2363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов