Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-22450/12

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-33940/12-98-354

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Круглова Ильи Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-33940/12-98-354 по иску Индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс ХХI век" (ОГРН 1057747073636) об обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев Л.Ю. по доверенности от 19.05.2011 N 76АБ0160375;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс ХХI век" об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора беспроцентного займа от 01.12.2007 перечислил последнему денежные средства в размере 670 000 евро сроком на один год, обязательство по возврату которого ответчиком исполнено не было, в связи с чем, была взыскана задолженность в размере 27 778 535 руб. по займу и 10 000 000 руб. по пени.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал обстоятельства наличия и размер задолженности по возврату займа установленным и не требующим доказывания.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено ответчиком в порядке ст. ст. 334-356 ГК РФ по договору об ипотеке от 01.12.2007 залогом недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 общей площадью 139 кв.м., состоящее из помещения N 1 комнат N N 21-23, 23а, 24-27, 27а, 27б, 27в и 27г., находящееся по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д.6, корп.2.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями п. 2.1 договора ипотеки залог обеспечивает исполнение обязательств только по возврату суммы займа; начисляемые при просрочке пени в сумму обеспечения залогом не входят.

Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие возражений об обращении взыскания и определения начальной цены заложенного имущества со стороны ответчика, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа более 3 месяцев и сопоставимость суммы задолженности по займу и залоговой стоимости предмета залога, суд правомерно признал заявленные истцом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество с установлением первоначальной стоимости реализации в размере 17 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-33940/12-98-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова