Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5802/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-2358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 16.03.2012, Касаткиной Л.Г. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-2358/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 2.11-05/14675 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1042901004992.

Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 01.06.2011 по 03.08.2011 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2008 по 01.06.2011, по результатам которой составила акт от 22.08.2011 N 2.11-05/20дсп и приняла решение от 30.09.2011 N 2.11-05/14675 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить 351 163 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 325 503 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 345 845 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 598 485 руб. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общем размере 571 629 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2011 N 07-10/1/15672 решение инспекции от 30.09.2011 N 2.11-05/14675 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Одновременно решение инспекции от 30.09.2011 N 2.11-05/14675 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к заключению о правомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка") и обществом с ограниченной ответственностью "ОптТоргТранс" (далее - ООО "ОптТоргТранс").

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за периоды: 3 квартал 2008 года, 2 и 3 кварталы 2009 года, отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за те же периоды затрат на оплату работ по хозяйственным операциям с контрагентами общества - ООО "Переработка" и ООО "ОптТоргТранс".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2008 и 2009 годах заключены договор подряда от 08.08.2008 N СТМ-08-3 с заказчиком ООО "Северо-Западная строительная компания". Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО "ОптТоргТранс" по договору субподряда от 12.09.2008 N СТМ-08-ЗП.

Также обществом заключен договор подряда от 01.08.2008 N 39-08 с заказчиком ООО "Трест Спецдорстрой". Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО "ОптТоргТранс" по договору субподряда от 02.09.2008 N СТМ-08-2П. Указанный договор в ходе проверки не исследовался, в материалы дела не представлен, поскольку был утерян заявителем.

Обществом также заключен договор подряда от 03.02.2009 N 36 с заказчиком - Управление образования администрации города Северодвинска. Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО "Переработка" по договору субподряда от 09.04.2009 N СТМ-09-2П.

Обществом заключен договор подряда от 03.02.2009 N 09-АЕ/007 с заказчиком - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации город Северодвинска. Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО "Переработка" по договору субподряда от 07.05.2009 N СТМ-09-ЗП.

Договор подряда от 19.06.2009 N СТМ-09-04/63.85/15794 обществом заключен с заказчиком ОАО "ПО "Севмаш". Для выполнения обязательств подрядчика по данному договору обществом привлечен субподрядчик ООО "Переработка" по договору субподряда от 06.07.2009 N СТМ-09-4П.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО "ОптТоргТранс" установлено следующее: ООО "ОптТоргТранс" зарегистрировано 07.02.2008; в период взаимоотношений с состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; учредитель Бутузова Наталья Ивановна (доля участия 100 %); руководитель Бутузова Наталья Ивановна; количество видов экономической деятельности - 9; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; лицензий ООО "ОптТоргТранс" не имеет; контрольно-кассовую технику в налоговых органах не регистрировало; ООО "ОптТоргТранс" занесено 21.04.2010 в реестр фирм-однодневок; Бутузова Наталья Ивановна является учредителем со 100 % долей участия, и руководителем 12 организаций Санкт-Петербурга; работников, имущества у ООО "ОптТоргТранс" нет. Также в распоряжении инспекции имеется протокол допроса от 09.09.2009 N 0211 Бутузовой Натальи Ивановны. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: "В 2008 году на мое имя с использованием моих данных была зарегистрирована организация, название ее я не знаю, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имею. Название ООО "ОптТоргТранс" мне не знакомо. К деятельности этой организации никакого отношения не имею. Доверенности на право подписи документов и отгрузки или продажи каких-либо товаров никогда не давала, накладные или другие бухгалтерские документы, в том числе договоры и счета-фактуры не выписывала, не подписывала. Местонахождение этой организации мне не известно, работников я не знаю".

Таким образом, лицо, подписавшее первичные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "ОптТоргТранс", отрицает свое отношение к указанной организации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В отношении ООО "Переработка" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: ООО "Переработка" зарегистрировано 13.04.2007; в период взаимоотношений заявителем состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; учредитель Луковкин Сергей Николаевич (доля участия 100 %); руководитель Луковкин Сергей Николаевич; количество видов экономической деятельности - 10; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; лицензий ООО "Переработка" не имеет; контрольно-кассовая техника ООО "Переработка" в налоговых органах не регистрировало. По данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ООО "Переработка" занесено в реестр фирм-однодневок. Луковкин Сергей Николаевич является учредителем, руководителем 8 организаций Москвы, города Ярославля; работников, имущества у ООО "Переработка" нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 21.06.2011 N 2.11-05/5371 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославкой области на истребование документов у ООО "Переработка". Получена информация от 21.07.2011 N 08-10/02/14501@, из которой следует, что адрес, указанный в учредительных документах организации: 150000, город Ярославль, улица Республиканская, дом 80, является адресом "массовой" регистрации организаций. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации является Луковкин Сергей Николаевич. Инспекцией направлено требование о представлении документов от 24.06.2011 N 18301 по адресу, указанному в учредительных документах организации. Сведениями о подтверждении получения требования о представлении документов инспекция не располагает. До настоящего времени документы не представлены. С момента постановки на учет ООО "Переработка" налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлена.

Из информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (от 09.02.2011 N 0513дсп@), следует, что ООО "Переработка" с даты постановки на учет организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, сведений о наличии лицензий по лицензируемым видам деятельности, о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества нет, нет данных по карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, налогу на доходы физических лиц, суммы начисленных и уплаченных налоговых обязательств отсутствуют.

В договорах, счетах-фактурах ООО "Переработка", представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, указан адрес: город Архангельск, улица Попова, дом 3. В целях установления местонахождения ООО "Переработка" и в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр территории, помещения по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 3 (протокол от 01.08.2011 N 2.11-05/620).

В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен комплекс зданий пивоваренного завода. Здание находится в аварийном состоянии: полуразрушено, стекла отсутствуют. Офисных помещений нет. Вход на территорию и внутрь здания посторонним не возможен, территория охраняется. Все двери закрыты. Никаких рекламных вывесок, обозначений, направлений свидетельствующих о размещении в данном здании каких-либо организаций не обнаружено.

Свидетель Колосков С.П. (протокол от 01.08.2011 N 2.11-05/620), пояснил, что является руководителем подразделения ООО "Управляющая компания", занимающегося организацией охраны комплекса зданий по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 3, за период с 2007 года на территории объекта офисов организаций не было.

Таким образом, местонахождение ООО "Переработка" согласно указанному адресу в договорах, счетах-фактурах, представленных обществом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств на оплату заявителем работ субподрядных организаций носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с пунктом 13 указанного приказа первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с приказами общества от 31.12.2007 N СТМ-55 "Об учетной политике ООО "Сантехмонтаж" на 2008 год для целей налогового учета", от 31.12.2008 N 56 "Об учетной политике ООО "Сантехмонтаж" на 2009 год для целей налогового учета" налоговый учет осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, кроме налогов и сборов, налоговая база которых представляет собой отличную от стоимостной характеристики объекта налогообложения, и налоговый учет которых ведется на основе документов по учету объектов налогообложения; документами, подтверждающими данные налогового учета, являются первичные документы бухгалтерского учета. В пунктах 6 указанных приказов указано, что в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России и формы, разработанные организацией в соответствии со спецификой ее деятельности.

Однако в представленных документах отсутствуют разработанные организацией формы первичных учетных документов.

Формами документов, подтверждающими расходы по строительно-монтажным работам, являются: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные формы содержатся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО "Переработка" и ООО "ОптТоргТранс" работ обществом представлены следующие акты:

- по взаимоотношениям с ООО "Переработка": акт от 30.04.2009 N 7 на выполнение работ-услуг (договор от 09.04.2009 N СТМ-09-2П); акт от 20.05.2009 N 12 на выполнение работ-услуг (договор от 07.05.2009 N СТМ-09-3П); акт от 17.08.2009 N 29 на выполнение работ-услуг (договор от 06.07.2009 N СТМ-9-4П).

- по взаимоотношениям с ООО "ОптТоргТранс": акт от 30.09.2008 N 24 на выполнение работ-услуг (договор от 12.09.2008 N СТМ-08-3П); акт от 30.09.2008 N 25 на выполнение работ-услуг (договор от 02.09.2008 N СТМ-08-2П); акт от 30.09.2008 N 27 на выполнение работ-услуг (договор от 12.09.2008 N СТМ-08-3П).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные акты на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Помимо этого, в указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер.

Также в указанных актах отсутствует следующая информация: дата составления документов; организация, от имени которой составлены акты; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; расшифровки личных подписей.

При этом справки по форме N КС-3 по взаимоотношениям с ООО "Переработка" и ООО "ОптТоргТранс" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом представлены не были.

Вместе с тем, условиями договоров субподряда со спорными контрагентами предусмотрено составление актов приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, условиями договоров предусмотрено составление документов по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что по другим организациям, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты аналогичные документы, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций обществом со спорными контрагентами, и не подтверждено документально.

Также из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления на объекте Учебно-административное здание филиала ВЗФЭИ на Набережной Северной Двины в городе Архангельске переданы обществом заказчику ООО "Северо-Западная строительная компания" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2008, ранее, чем приняты от ООО "ОптТоргТранс" по акту от 30.09.2008. Работы по переустройству тепловых сетей на объекте Строительство автомобильной дороги "Архангельское шоссе" от улице Портовой до проспекта Морской в городе Северодвинске переданы обществом генподрядчику ОАО "Трест Спецдорстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2008 ранее, чем приняты от ООО "ОптТоргТранс" по акту от 30.09.2008.

Указанное свидетельствует о несоответствии в хронологии сдачи объектов выполненных работ, что также ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами. Вместе с тем составление актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства.

Ссылки общества на то, что сдача работ обществом заказчикам раньше, чем принятие работы от субподрядчиков, обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений общество могло предъявить их устранение субподрядчикам, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" не имели соответствующих лицензий на выполнение строительных работ. ООО "Переработка" не получало доступ к государственной тайне на объектах ОАО "ПО "Севмаш".

Заказчики работ, выполненных обществом, подтвердили присутствие на объектах только работников заявителя, о работниках субподрядчиков ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" им ничего не известно. Кроме того, допрошенные в ходе проверки работники общества не смогли подтвердить привлечение ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" для выполнения работ на спорных объектах.

При этом свидетель Дикан Алексей Николаевич, являющийся полномочным представителем заявителя по доверенности до 31.12.2008, и директором общества с 28.02.2009, при даче пояснений не смог указать обстоятельств заключения сделок с ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" выполнения работ субподрядчиками, не помнит, кто лично встречался с представителями субподрядчиков, и принимал спорные работы.

В апелляционной жалобе обществом также не приведены соответствующие пояснения по вопросу, с какими конкретно представителями субподрядных организаций контактировали представители общества, и кто именно от общества встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда, и производилась приемка выполненных работ, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты с пропускной системой, каким образом осуществлялось получение пропусков спорными контрагентами на территорию заказчиков.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства по спорным контрагентам свидетельствуют в совокупности с невозможностью дать соответствующие пояснения со стороны общества об отсутствии фактических взаимоотношений со спорными контрагентами, а также о невозможности осуществления спорными подрядными организациями работ по представленным в материалы дела договорам подряда.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ, о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись спорными субподрядными организациями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о наличии у спорных субподрядных организаций возможности для производства работ по заключенным договорам субподряда

Кроме того, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отделения иных подразделений полиции Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте от 28.09.2011 N 199 акты от 30.09.2008 N 24, 25, 27, счет-фактура от 30.09.2008 N 27, выставленная ООО "ОптТоргТранс" в адрес общества, и акт от 17.08.2009 N 29, счет-фактура от 17.08.2009 N 29, выставленная ООО "Переработка" в адрес общества выполнены на одном электрофотографическом копировально-множительном устройстве, что невозможно при изготовлении документов разными организациями.

Из заключения эксперта от 28.09.2011 N 200 следует, что подписи в представленных документах ООО "ОптТоргТранс" выполнены, вероятно, не Бутузовой Н.И., а другим лицом (лицами).

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО "Переработка" и ООО "ОптТоргТранс". При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными лицами, не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению. Факт отсутствия у заявителя актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 надлежит рассматривать в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые не опровергнуты налогоплательщиком.

Кроме того, из материалов дела видно, что при выборе контрагентов общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов. Обществом не указано ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с организацией, каким образом проверялись и оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в обоснование выбора спорных контрагентов не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "ОптТоргТранс" и "Переработка". Вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу организации не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов.

Фактические обстоятельства выездной налоговой проверки заявителя свидетельствуют о том, что общество заключало сделки и подписывало первичные учетные документы, при этом ни руководство, ни работники заявителя не знакомы и не общались с руководителями контрагентов и с его представителями, не знают, кто именно выполнял субподрядные работы, не могут назвать представителей организаций-контрагентов с подтверждением их полномочий.

Факт перечисления средств на счета других организаций не свидетельствует о возможности отнесения таких сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при недостоверности первичных учетных документов и нереальности работ, в счет оплаты которых такие суммы перечислены.

В силу пункта 11 Постановления N 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В отношении довода заявителя о допущенных процедурных нарушениях в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

В пункте 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 НК РФ).

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении 15.09.2011 материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (протокол от 15.09.2011 от N 2.4-21/405) руководителю общества предложено представить оригиналы договоров с ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" для проведения экспертизы. Руководителем налогоплательщика было выражено согласие на представление оригиналов документов.

В связи с необходимостью истребования у проверяемого лица документов (информации), истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте, информации о конкретных сделках у контрагентов и лиц, располагающих информацией, проведения допросов свидетелей, проведения экспертизы заместителем начальника инспекции Кожевниковой Т.А. 15.09.2011 вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-05/13580 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 2.11-05/13579. Законный представитель налогоплательщика проинформирован уведомлением от 15.09.2011 N 2.11-05/13581 об ознакомлении с материалами, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 15.09.2011 N 2.11-05/13578 законный представитель налогоплательщика проинформирован, что рассмотрение материалов и письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 22.08.2011 N 2.11-05/20, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 30.09.2011 в 14 часов.

Инспектором 16.09.2011, проводившим выездную налоговую проверку, на территории налогоплательщика получены оригиналы документов, необходимых для проведения экспертиз. Передача документов инспектору произведена обществом в добровольном порядке, реестр переданных документов содержит угловой штамп организации, дату - 16.09.2011, должность, подпись руководителя общества Дикана А.Н., отметку о том, что перечисленные в реестре документы переданы - получены полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом 16.09.2011 было произведено принудительное изъятие оригиналов документов. Переданные (полученные) документы зарегистрированы в инспекции (вх. N 42118 от 16.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача документов была произведена в добровольном порядке на основании устного запроса инспектора.

Поскольку обществом по устному требованию инспектора налогового органа, в добровольном порядке были предоставлены документы, необходимые налоговому органу, то у инспекции отсутствовали основания для применения процедуры по сбору и изъятию документов, установленной в статье 94 НК РФ.

Вместе с тем, сама выемка документов фактически не проводилась, суть мероприятия сводилась к тому, что в протоколе от 20.09.2011 N 2.11-05/13809 была отражена добровольная выдача документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение оригиналов документов, для последующего проведения экспертиз, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод общества о том, что поскольку документы были изъяты 16.09.2011 в не прошитом и не опечатанном виде инспектором без соответствующего постановления, что не исключает возможность какого-либо воздействия на документы с целью получения нужного заключения экспертизы, является бездоказательным.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы общества о допущенных нарушениях норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка общества на то, что оно было лишено возможности представить свои возражения на материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, как было указано выше, законный представитель налогоплательщика проинформирован уведомлением от 15.09.2011 N 2.11-05/13581 об ознакомлении с материалами, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Протоколами от 28.09.2011 N 2.11-05/14400 и от 29.09.2011 N 2.11-05/14525 подтверждается, что представитель общества ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 15.09.2011 N 2.11-05/13578 законный представитель налогоплательщика проинформирован, что рассмотрение материалов и письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 22.08.2011 N 2.11-05/20, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 30.09.2011 в 14 часов.

Протоколом от 30.09.2011 N 2.4-21/430 подтверждается, что представитель общества присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо ходатайств представителем общества не заявлялось.

Следовательно, учитывая, что налогоплательщик с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля был ознакомлен, о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля был извещен и при рассмотрении материалов присутствовал, апелляционная инстанция считает, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. В данном случае налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговым органом нарушений, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в проверяемом периоде возмещало своим работникам (Шарухину С.А., Малыгину А.С., Стромец С.И., Пискунову А.Н., Лазареву А.Г.) расходы по оплате за услуги мобильной связи.

Проанализировав представленные обществом приказы на возмещение услуг мобильной связи, авансовые отчеты с приложенными к ним кассовыми чеками, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания услуг совой связи и не доказывают служебную направленность произведенных расходов на их возмещение, а представленные первичные учетные документы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в качестве подтверждающих произведенные расходы по услугам мобильной связи.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослалось на то, что работникам производилась компенсация за использование личных телефонов в служебных целях, тогда как инспекция ошибочно расценила указанные расходы как расходы на оплату переговоров по мобильным телефонам. Размер компенсации представлял собой определенную сумму в месяц и выплачивался пропорционально отработанному времени. Кассовые чеки, которые прилагали к авансовому отчету сотрудники, лишь косвенно подтверждают, что личный телефон работника в отчетном периоде действительно использовался.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 5.5 трудового договора от 08.04.2008 N 161 с Шарухиным С.А. предусмотрена компенсация при использовании личного имущества работника в служебных целях в размере 500 руб. за полный месяц. Помимо этого, в приказе от 08.04.2008 N СТМ-16 и распоряжении от 11.01.2009 N 2 предусмотрено возмещение расходов, связанных с использованием сотового телефона в служебных целях, для заместителя директора Шарухина С.А. в размере 500 руб. ежемесячно подотчет с предоставлением авансового отчета.

Обществом представлены также копии дополнительных соглашений от 28.02.2009 к трудовым договорам, заключенным с Пискуновым А.Н., Малыгиным А.С., Лазаревым А.Г. и Стромец С.И. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями поименованным работникам производится выплата компенсации за использование личного имущества - мобильного телефона в размере 500 руб. (для Пискунова А.И.) и 300 руб. (для Малыгиным А.С., Лазаревым А.Г. и Стромец С.И.).

В соответствии с приказом общества от 09.01.2008 N СТМ-3 возмещение расходов, связанных с использованием сотового телефона в служебных целях с 09.01.2008 мастеру строительно-монтажных работ Рожневу А.А. производится в размере 300 руб. ежемесячно в подотчет с предоставлением авансового отчета. На основании распоряжения директора общества от 11.01.2009 N 2 мастеру строительных и монтажных работ Малыгину А.С. возмещение расходов, связанных с использованием сотового телефона в служебных целях производится в размере 300 руб. в месяц в подотчет с предоставлением авансового отчета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе приказы (распоряжения), трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, свидетельствуют о том, что обществом действительно были установлены для отдельных работников компенсационные выплаты за использование личного имущества (мобильных телефонов).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, компенсация работнику затрат, связанных с выполнением им своих трудовых обязанностей, учитывается при исчислении налога на прибыль при условии, что они отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, то есть такие расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов.

Нормы возмещения таких расходов законодательством не установлены. В связи с этим размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с трудовой деятельностью, и устанавливаться соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Для документального подтверждения данных расходов обществом должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности работника на используемое имущество (заключенный с оператором сотовой связи договор об оказании услуг связи), а также документы, подтверждающие расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях (детализированный отчет оператора сотовой связи, выписанный на физическое лицо).

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности работников на используемое имущество (в том числе договор с оператором связи), приказы (распоряжения) руководителя общества в отношении возмещения Пискунову А.Н., Лазареву А.Г. и Стромец С.И. расходов, связанных с использованием мобильных телефонов в служебных целях.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение расходов по авансовому отчету Пискунова А.Н. от 03.03.2009 N 15 приложены кассовые чеки на оплату услуг совой связи, произведенные Лазаревым, Швец и Малыгиным на разные абонентские номера. Таким образом, из представленных кассовых чеков следует, что на основании их производилась оплата услуг связи абонентами, с которыми отсутствовали соглашения о компенсационных выплатах (Швец, Малыгин).

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие использование работниками личного имущества в служебных целях. Таким доказательством мог быть детализированный отчет оператора сотовой связи, выписанный на физическое лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 7100 руб., за 2009 год на сумму 4200 руб. по услугам сотовой связи, оказанным работникам общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-2358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова