Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22787/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-13837/12-19-144

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-13837/12-19-144, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова"

(ОГРН 1097746543410, 129164, Москва, пр-т Мира, д. 124, корп. 8, кв. 236)

к Индивидуальному предпринимателю Райской Елены Михайловны

(ОГРНИП 306770000399181, 119330, Москва, ул. Дружбы, д. 2/9, кв. 254)

о взыскании 300.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингарев Е.В. по доверенности от 12.11.2010

от ответчика: Лабутичев И.В. по доверенности от 03.04.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Райской Елене Михайловне о взыскании аванса в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежной суммы в связи с невыполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-13837/12-19-144 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан аванс в размере 300.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В частности, заявитель жалобы полагает, что взыскание с ответчика аванса в заявленном размере необоснованно, а также не согласен с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 20/11А от 30.05.2011 г., по условиям которого автор (ответчик) за вознаграждение принимает на себя обязательства по заказу студии (истец) создать литературный сценарий, в соответствии с требованиями студии на условиях отчуждения исключительного права на сценарий и фильм. При этом под сценарием понимается литературный сценарий по мотивам произведения Джека Лондона "Мартин Иден", состоящий из 8 (восьми) частей для создания на его основе аудиовизуального произведения - телевизионного художественного фильма, состоящего из 8 (восьми) серий, под предварительным названием "Мартин Иден", создание которого будет осуществляться на основе сценария.

Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

П. 1 ст. 1289 ГК РФ предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Таким образом, ст. 1289 ГК РФ относит срок создания произведения к существенному условию договора авторского заказа.

Согласно п. 3.1 договора, автор обязуется предоставить студии поэпизодный план сценария и сценарии серий в следующие сроки: поэпизодный план -в срок до 01.08.2011 г.; 1-2 серии - в срок до 01.09.2011 г.; 3-4 серии - в срок до 01.10.2011 г.; 5-6 серии - в срок до 01.11.2011 г.; 7-8 серии - в срок до 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, автор обязуется предоставить студии окончательный сценарий с внесенными изменениями и дополнениями на бумажном носителе и в электронном виде. Передача оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что автор обязуется в соответствии с требованиями студии создать сценарий и своевременно сдать его студии согласно условиям договора.

Согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, студия обязуется осуществить приемку сценария в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре, а также уплатить автору вознаграждение в соответствии с договором при условии, что обязательства автора исполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Общий размер вознаграждения составляет 2.400.000 рублей, из них в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора студия выплачивает автору аванс в размере 300.000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 31.05.2011 г.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а п. 2 ст. 1290 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором, при этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования по возврату перечисленного аванса в размере 300.000 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно отклонил довод ответчика о том, что его обязательства по возврату суммы аванса прекратились 23.04.2012 г. на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2011 г., а о зачете заявлено ответчиком уведомлением от 24.04.2012 г., то есть после обращения общества в суд, вывод суда первой инстанции о том, что зачет нельзя признать состоявшимся, является обоснованным.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 21.12.2011 г., акт от 21.12.2011 г. и платежное поручение N 16 от 12.01.2012 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Между тем, указание в апелляционной жалобе на не согласие с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказывать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Однако, ответчиком, в нарушение указанных выше норм, в материалы дела не представлено достаточных доказательств чрезмерности расходов истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению заявителя, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1288, 1289, 1290 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-13837/12-19-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина