Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21403/12

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-55119/12-21-529

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-55119/12-21-529, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ГУП "Доринвест" (125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр.,д.3/6,стр.6)

об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нефедов А.А. - по дов. N 6-06-9092 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Госинспекция) о признании незаконным постановления от 28.03.2012 г. N 165-НФ/9066049/4К1-12 о назначении административного наказания на основании ч.2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением от 05.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд не учел, что в оспариваемом постановлении Госинспекции не приведено доказательств того, что заявитель предоставил помещения в аренду сторонним пользователям, рассматриваемые договоры являются договорами на оказание заявителем услуг по отстою техники, в связи с чем их нельзя рассматривать как сделки по распоряжению находящимся на праве аренды имуществом. Ссылается на то, что согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 30.03.2012 N 627-р объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Москва, ул. Наметкина, д.8, стр. 7, стр. 10 закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги", в связи с чем ГУП "Доринвест" не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Заявитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд на основании положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам.

Отзыв на апелляционную жалобу от Госинспекции не поступил.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Госинспекция по недвижимости провела проверку соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Наметкина, д.8, стр.7, 10, согласно которой установлено, что заявитель занимает и использует нежилые здания по адресу: Москва, ул. Наметкина д.8, а именно: стр. 7 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 8305 кв.м, на основании контракта от 20.03.2008 N 07-00002/08; стр. 10 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 1130,8 кв.м, на основании контракта от 20.03.2008 N 07-00003/08.

Указанные выше нежилые здания являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ГУП "Доринвест" часть площадей в указанных зданиях, переданных ему в хозяйственное ведение, предоставило в пользование сторонним пользователям: стр. 7 площадью 5142,7 кв. м. - ООО "Дортранс" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Дортранс", размещена дорожная техника ООО "Дортранс").

Заявителем представлена копия договора от 24.10.2008 N 806/08-ПО/оо на предоставление услуг по отстою техники между ГУП "Доринвест" и ООО "Дортранс" на территории производственной базы по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл. 8.

Часть помещения площадью 80 кв. м, используется ООО "Дортранс" под общежитие водителей (оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс"); помещение площадью 1205,5 кв. м. - ООО "Трансстромсервис" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Трансстромсервис", размещена дорожная техника ООО "Трансстромсервис"); стр. 10 площадью 491,2 кв. м. - ООО "Дортранс" под размещение офиса диспетчерской службы и общежитие водителей (оборудованы рабочие места диспетчеров, установлена офисная мебель, оргтехника, оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс").

Административным органом выявлено, что разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу указанных площадей в пользование ООО "Трансстромсервис" и ООО "Дортранс" отсутствует. Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование вышеуказанных помещений у ООО "Трансстромсервис" и ООО "Дортранс" отсутствуют.

03.08.2011 Госинспекцией по недвижимости ГУП "Доринвест" выдано предписание N 9064712/5к2 с требованием в срок до 01.02.2012 устранить выявленное административное правонарушение, прекратив предоставление объекта нежилого фонда без разрешения, специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

При проведении контрольной проверки ответчиком установлено, что ООО "Дортранс" нежилые помещения освободило, ООО "Трансстромсервис" продолжает занимать указанные площади, в связи с чем требование, содержащееся в документе об устранении административного правонарушения N 9064712/5к2 от 03.08.2011 ГУП "Доринвест" в установленный срок в полном объеме не исполнило.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012 N 9066049/4к1 и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях ГУП "Доринвест" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 9.6 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении Госинспекции не приведено доказательств того, что заявитель предоставил помещения в аренду сторонним пользователям, рассматриваемые договоры являются договорами на оказание заявителем услуг по отстою техники, в связи с чем их нельзя рассматривать как сделки по распоряжению находящимся на праве аренды имуществом отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка на то, что согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 30.03.2012 N 627-р объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Москва, ул. Наметкина, д.8, стр. 7, стр. 10 закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги", в связи с чем ГУП "Доринвест" не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы не имеет правового значения, поскольку указанное распоряжение издано после совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-55119/12-21-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич