Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-6008/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-3144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6008/2012) общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-3144/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (ОГРН 1038900944180, ИНН 8905031779) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) о признании незаконными предписаний от 23.12.2011 N 322-ОК/16, N 323-ОК/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" - Корлыханов Вячеслав Александрович по доверенности N 46 от 13.07.2012 сроком действия по 31.12.2012 (паспорт серия 7406 N 596471 выдан 25.01.2007,);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 23.12.2011 N 322-ОК/16 и N 323-ОК/16 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-3144/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора в соответствии с приказами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 658 от 21.11.2011 и N 649 от 17.11.2011 в отношении ООО "Заполярнефть" проведена плановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что общество в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований разместило путем захоронения отходы бурения 4 класса опасности (буровой шлам), образованные в процессе обустройства кустовых площадок N 17 и N 81 Вынгапурского месторождения, на объектах, которые не являются специально оборудованными сооружениями и не соответствуют установленным требованиям природоохранного законодательства, предъявляемым к объектам захоронения отходов производства и потребления, а именно в шламовых амбарах кустовых площадок N 17 и N 81 Вынгапурского месторождения нефти.

Итоги проверки были отражены в акте N 392 от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 35-78).

По окончании проверки ООО "Заполярнефть" выданы предписания N 322-ОК/16 от 23.12.2011 и N 323-ОК/16 от 23.12.2011 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (т. 2 л.д. 79-82), которыми обществу предписано в срок до 17.09.2012 провести рекультивацию земельного участка (на котором расположены шламовые амбары с привязкой к кустовой площадке 17 и 81) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с ликвидацией объектов размещения отходов (шламовых амбаров).

Полагая, что данные предписания не соответствуют закону и нарушает права общества, ООО "Заполярнефть" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными обозначенных предписаний.

Суд первой инстанции, мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что общество допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства в результате захоронения в шламовом амбаре отходов бурения (бурового шлама), при этом, суд первой инстанции исходил из того, что шламовый амбар не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к объектам захоронения опасных производственных отходов. Также суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество не осуществило ликвидацию шламовых амбаров, чем нарушило пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1996 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В апелляционной жалобе ООО "Заполярнефть", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- "Инструкцией по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше. РД 39-133-94", утвержденной Роскомнедрами 28.12.1993, РАО "Газпром" 18.01.1994, ГП "Роснефть" 04.01.1994, предусмотрена технология захоронения бурового шлама в шламовых амбарах;

- между обществом и открытым акционерным обществом "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" заключен договор об оказании операторских услуг, в соответствии с которым указанное лицо осуществляет работы по обустройству и бурению месторождения. ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" осуществило работы по рекультивации спорных шламовых амбаров в соответствии с утвержденным технологическим регламентом

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 3, 12 Федерального закона от 24.06.1996 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 1, 6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Суд первой инстанции выводы заинтересованного лица признал правомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции правовую позицию административного органа и суда первой инстанции находит ошибочной, выводы административного органа о нарушении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства в результате захоронения в шламовых амбарах отходов бурения (бурового шлама) признает необоснованными.

Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

В оспариваемых предписаниях Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, указывая на нарушение обществом вышеперечисленных требований законодательства, предписало заявителю "Провести рекультивацию земельного участка (на котором расположены шламовые амбары с привязкой к кустовой площадке) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с ликвидацией объектов размещения отходов (шламовых амбаров)".

Как следует из содержания оспариваемых предписаний, они вынесены на основании акта проверки от 23.12.2011 N 392.

Проанализировав содержание акта от 23.12.2011 N 392, суд апелляционной инстанции установил, что фактически административный орган выявил единственное нарушение природоохранного законодательства - Общество не выполнило мероприятия по очистке рекультивируемой территории от производственных отходов, захоронение отходов в шламовых амбарах в районе кустовой площадки N 81 и 17 Вынгапуровского лицензионного участка (т.2, л.д. 42).

Таким образом, сопоставляя содержание акта от 23.12.2011 N 392 и оспариваемых предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рекультивации земельных участков касаются только необходимости ликвидации щламовых амбаров.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемые предписания, в которых на общество возложена обязанность устранить описанные выше нарушения природоохранного законодательства, являются незаконными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов (то есть, в том числе требования к объектам захоронения отходов): их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Из указанных норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, размещение отходов является собирательным понятием и включает в себя как хранение, так и захоронение отходов.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, что Общество осуществило захоронение отходов бурения в шламовых амбарах.

Технология по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре предусмотрена РД 39-133-94 "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше" (далее - РД 39-133-94).

Так, в разделе 5 РД 51-1-96 предусмотрены Мероприятия по охране окружающей среды при сборе, хранении, очистке и обезвреживании отходов, согласно которым если не предусматривается безамбарный способ бурения с централизованным вывозом отходов, осуществляется разделение и детоксикация отходов на территории скважины. Для накопления, обезвреживания и захоронения малотоксичных отходов сооружается шламовый амбар, в котором осуществляется, разделение твердой и жидкой фаз, после отстоя - откачка осветленной части шлама с "пленкой" остаточных нефтепродуктов, отверждение.

Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность захоронения отходов бурения в шламовых амбарах, не основан на нормах действующего законодательства.

Следовательно, размещение Обществом отходов в шламовых амбарах не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало и не смогло обосновать факт нарушения обществом экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к объектам захоронения отходов бурения скважин (бурового шлама).

Подтверждением данного вывода являются постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 48-ОК/16 (т.1 л.д. 22) и N49-ОК/16 от 29.02.2012 "о прекращении производства по делу об административном правонарушении", из которых следует, что в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих факт допущения нарушения статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами) в отношении общества по фактам неправомерного захоронения отходов в районе кустовых площадок N 17 и 81 Вынгапуровского лицензионного участка было прекращено производство по делам об административных нарушениях.

Иными словами, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре по фактам выдачи спорных предписаний самостоятельно подтвердило недостаточность доказательной базы относительно нарушения обществом требований к размещению отходов (бурового шлама).

Соответственно, в отсутствие доказательств соответствующего нарушения, заинтересованное лицо не имело оснований для возложения на общество обязанности по проведению рекультивации соответствующих земельных участков.

Более того, апелляционным судом установлено, что между обществом и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" заключен договор N 1862А (т. л.д. 47) с дополнительными соглашениями об оказании операторских услуг, из которого следует, что ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пределах Вынгапуровского месторождения обязалось осуществлять работы в том числе по бурению и обустройству месторождений, содержанию и эксплуатации объектов обустройства месторождения, капитальному ремонту наземного оборудования.

Общество, ссылаясь на данный договор, указало, что на основании заключения экспертной комиссии от 07.07.2003 N 1456 на технологический регламент "Рекультивация шламовых амбаров после бурения эксплуатационных и разведочных скважин в зоне деятельности ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" предусмотрено захоронение бурового шлама в шламовых амбарах, определены работы по ликвидации и рекультивации шламовых амбаров.

Указанные доводы заинтересованное лицо никоим образом не опровергло и не возразило против.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 37- ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в том, что захоронение отходов бурения в шламовых амбарах осуществлялось на земельных участках, на которых располагаются кустовые площадки. Заинтересованное лицо не указало норму права, которая бы запрещала подобные действия и не представило какую-либо техническую (проектную документацию), предусматривающую обязательный вывоз бурового шлама с территории кустовой площадки с целью его захоронения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что захоронение отходов бурения в шламовых амбарах в данном случае не является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что обществом были проведены мероприятия по рекультивации шламовых амбаров, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией актов N 1 и N 6 стоимости выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров к Договору на выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров от 14.09.2009, копией указанного Договора, копией Графика производства работ (т. 1, л.д.26-38).

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что общество допустило захоронение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте, и не осуществило ликвидацию шламовых амбаров, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о нарушении обществом указанных выше требований природоохранного законодательства, основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования общества по существу - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению, а также апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-3144/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", удовлетворить.

Признать недействительными предписания N 322-ОК/16 и N 323-ОК/16 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.12.2011, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (ОГРН 1038900944180, ИНН 8905031779) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов