Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21191/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-148110/10-44-775Б

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орелрастмасло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-148110/10-44-775Б, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению ОАО "Орелрастмасло" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Орелрастмасло"

при участии в судебном заседании:

ОАО "Орелрастмасло" - Зрюев В.И. по доверенности от 23.05.2012 г.

ООО ТД "Орелрастмасло" - Ионцев М.Г., Ляховский В.А. по доверенности от 20.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ОАО "Орелрастмасло" о признании ООО "ТД "Орелрастмасло" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. ООО "ТД "Орелрастмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

В Арбитражный суд 16.02.2012 г. поступило заявление ОАО "Орелрастмасло" о взыскании с руководителя должника Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.06.2012 г. отказано Круглову С.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению ОАО "Орелрастмасло", также отказано ОАО "Орелрастмасло" в удовлетворении заявления о привлечении Круглова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Круглова С.В. в пользу ОАО "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 руб. 53 коп.

ОАО "Орелрастмасло", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Указывает на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, допущено ее искажение, что привело к невозможности выявления имущества должника и формированию конкурсной массы, а также удовлетворению требований кредиторов.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Кругловым С.В. в ИФНС N 19 по г. Москве был представлен бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2011 г., в котором были отражены недостоверные сведения о состоянии актива и пассива баланса.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Ионцев М.Г., Ляховский В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Орелрастмасло" не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия руководителя должника как первопричину доведения должника до банкротства.

Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы не завершено (в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается сделка должника с ООО "Т.П.Г. Торговый Дом "Раздолье", при этом в качестве реституции заявлено возвращение в конкурную массу 2 800 000 руб.), расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производилось. В связи с этим на данный момент невозможно установить размер субсидиарной ответственности руководителя должника, который определяется в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Орелрастмасло" не представлено доказательств, подтверждающих дачу Кругловым С.В. указаний и совершение действий, способствовавших несостоятельности (банкротству) должника. При этом указанные сделки по списанию денежных средств со счета должника не признаны в установленном законом порядке недействительными, не доказано заявителем причинно-следственная связь между совершением данных сделок Кругловым С.В. и банкротством ООО "ТД "Орелрастмасло".

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Круглова С.В. в банкротстве должника.

Суд первой инстанции также указал, что ОАО "Орелрастмасло" не обосновало в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, должен быть привлечен руководитель должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Орелрастмасло" в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, допущено ее искажение и это привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов, признается необоснованной.

Вместе с тем, исходя из смысла действующего законодательства, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Круглова С.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника заявителем жалобы не представлено.

Отклоняется и ссылка заявителя жалобы на то, что Кругловым С.В. в ИФНС N 19 по г. Москве был представлен бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2011 г., в котором были отражены недостоверные сведения о состоянии актива и пассива баланса, поскольку в материалы дела не был представлен бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2011 г.. а так же отсутствует какое-либо имущество, результаты деятельности должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и письмами банков в отношении счетов должника (т.1, л.д. 105, 106, 108-109, 110, 111).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями ответчика и банкротством должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-148110/10-44-775Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орелрастмасло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев