Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9270/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-23059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием: от истца - директор Кулешов А.В., паспорт; представитель Симонов М.В., доверенность от 23.12.2011, от ответчика - представитель Садыков М.Т., доверенность от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу NА55-23059/2011 судьей Богдановой Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (ИНН: 6311102535, ОГРН: 1076311009840), г. Самара, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584), г. Москва; с. Малая Царевщина, Красноярский район, Самарская область; г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ответчик, Банк) арендой платы в сумме 4 990 322 руб. 58 коп., коммунальных платежей в сумме 51 471 руб. 83 коп. за июль 2011 года и неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 152 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за время просрочки возврата арендованных помещений в размере 301 612 руб. 90 коп., коммунальные платежи в размере 53 815 руб. 28 коп. за июль, август 2011 года, неустойка в размере 8 500 руб. за несвоевременный возврат арендованных помещений, государственная пошлина в сумме 4 985 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 366 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 16.08.2012 Общество получило от Банка ключи от арендуемых помещений, однако возможность пользоваться данными помещениями у истца отсутствовала, поскольку помещения находились в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования. В связи с этим, на основании п. 5.2 договора аренды, Общество уведомило Банк об отказе в приемки помещения и потребовало привести помещения в надлежащее состояние и передать их арендодателю. Однако ответчик проигнорировал данное требование истца и не предпринял мер к восстановлению технического состояния помещений, до настоящего времени акт приема-передачи арендуемых помещения сторонами не подписан.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, заблаговременно зная о предстоящем расторжении договора, не явился 05.08.2011 и не предпринял мер для приема помещений, в связи с чем, в этот же день акт приема-передачи был направлен в адрес истца по почте. Более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Банк фактически перестал занимать спорные помещения 05.08.2011.

21.08.2012 в судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Ардиком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 273/12/08 аренды недвижимого имущества.

Во исполнение п. 3.2.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 110, общей площадью 987,7 кв.м., по акту приема-передачи от 01.12.2008, из которого усматривается, что на момент передачи арендатору сдаваемые помещения соответствовали условиям договора и находились в пригодном для эксплуатации состоянии, отсутствовала необходимость проведения капитального ремонта, техническое состояние помещений характеризовалось как удовлетворительное.

В дальнейшем в связи с продажей ОАО "Ардиком" нежилого помещения, являющегося объектом аренды (договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.08.2009), стороной по договору N 273/12/08 аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 года стало ООО "СамараИнвестГрупп" (арендодатель), что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2009 к договору N 273/12/08 аренды недвижимого имущества от 01.12.2008.

Как указывает истец, 25.07.2011 арендодатель получил уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 05.08.2011.

При этом, согласно п. 5.1 договора аренды, по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, на арендатора возлагается обязанность передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от приемки помещений если их состояние не соответствует условиям договора и потребовать восстановления помещений.

Согласно п. 5.4 договора, если арендатор не возвратил помещения, либо возвратил их несвоевременно, либо арендодатель отказался от приемки помещений в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендную плату за все время просрочки.

По утверждению истца, предупредив арендодателя о досрочном расторжении договора, арендатором не было предпринято никаких мер по подготовке помещений к передаче в срок, в связи с чем 05.08.2011, не получив от арендатора уведомления о возврате арендуемых помещений и составления акта возврата помещений, представителями арендодателя был произведен осмотр помещений и составлен акт осмотра технического состояния помещений.

Только 08.08.2011 арендодателем было получено сообщение от арендатора об освобождении помещений, 11.08.2011 Обществом от Банка был получен для подписания акт приема-передачи помещений, а ключи от помещений арендодатель получил от арендатора 16.08.2011 через службу DHL.

Истец, указывая, что акт приема-передачи спорных помещений до настоящего момента не подписан, поскольку помещения переданы ответчиком в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2011 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи арендуемых помещений, 08.08.2011 ответчик освободил указанные помещения и 16.08.2011 передал от них ключи истцу.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи не был подписан им по той причине, что помещения переданы ответчиком в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, акт осмотра технического помещения от 05.08.2011 таковым доказательством не является, поскольку является односторонним и подписан только со стороны Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана арендная плата за время просрочки возврата арендованных помещений с 05.08.2011 по 15.08.2011 в размере 301 612 руб. 90 коп., во взыскании остальной части отказано.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор в случае отказа от занимаемых помещений обязан письменно предупредить об этом арендодателя не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. Однако, арендодатель получил уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора аренды лишь 25.07.2011.

Кроме того обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика за указанный период переменной части арендной платы, включающей электроэнергию и водоснабжение в сумме 53 815 руб. 28 коп. за июль и август 2011 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 152 150 руб.

Согласно п. 6.2 договора аренды, за несвоевременный возврат арендованного помещения Арендатор обязан к уплате неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая фактический период использования помещения и размер арендной платы за время просрочки арендной платы с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 8 500 руб. за несвоевременный возврат арендованных помещений.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-23059/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев