Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-8463/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-17856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Несмеянова Е.А. по доверенности N 214 от 23.12.2011;

от ответчиков: представитель Кулешов С.Е. по доверенности N 5-Ю от 17.05.2012, представитель Токина В.А. по доверенности от 17.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-17856/2011 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал" к ответчикам Федеральному государственному образовательному военному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" о субсидиарном взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГОВУВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее академия), ОАО "Славянка" о взыскании задолженности и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.200г. N 151/9835, а также привлечению к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 14.06.2012 взыскал с ФГОВУВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 1 656 653 руб. 83 коп., в том числе 1 293 358 руб. 66 коп. основной задолженности и 363 295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг по отпуску воды, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 09.12.2010. Из представленных доказательств следует, что состоялся перевод долга по оплате услуг на ОАО "Славянка". Пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов. Министерство обороны РФ не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, не доказан факт пользования чужими денежными средствами. Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, без учета изменений ст. 120 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ПО "Водоканал") и ГОУ ВПО "Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии М.И. Неделина Министерства обороны Российской Федерации /правопредшественником ответчика - ФГВОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации / (абонентом) заключен контракт (договор) N 151/9835 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 01.06.2007 г., в соответствии с условиями которого ПО "Водоканал" обязалось предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, (в том числе от горячего водоснабжения) с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с "условиями приема" и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков и своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Представитель абонента с 6 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе ПО "Водоканал" счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 20 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, ПО "Водоканал" в период октября 2010 г. по апрель 2011 г. поставил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков своевременно не оплачивал.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" направляло ответчикам претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчики оставили данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска за счет академии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Академия непосредственно присоединена к сетям ПО "Водоканал", является его абонентом в соответствии с заключенным договором N 151/9835 от 01.06.2007 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что представитель абонента с 6 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе ПО "Водоканал" счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 20 числа текущего месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка воды и прием сточных вод истцом в октябре, декабре 2010 г., в январе, феврале, марте и в апреле 2011 г., доказательства оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, с ФГВОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 293 358 руб. 66 коп.

Объем и стоимость потребленного ресурса сторонами не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 09.12.2010. Из представленных доказательств следует, что состоялся перевод долга по оплате услуг на ОАО "Славянка".

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении от 09.12.2010 к контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод водоканал, академия и ОАО "Славянка" согласовали, что абонент вправе возложить исполнение обязательств по оплате услуг на ОАО "Славянка". Водоканал принимает исполнение, предложенное за абонента третьим лицом, и распространили действие соглашения на отношения сторон возникшие с 01.07.2010 по 30.06.2011 (т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обязанным лицом по оплате за отпущенную воду за спорный период является ФГВОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку подписанными соглашениями стороны лишь указали лицо, от которого кредитор (истец) вправе и должен принять исполнение как надлежащее.

Данное соглашение не освобождает академию как абонента (стороны по контракту) исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи всех документов абонентом ОАО "Славянка" для исполнения соглашения.

Кроме того, Министерство обороны указывает, что возложение обязанности на ОАО "Славянка" по оплате за потребленные ресурсы ответчиком следует из государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ N 1-КЖФ от 20.07.2010 г. Вместе с тем, доказательств финансирования ОАО "Славянка", для перечисления последним стоимости услуг ПО "Водоканал" не представлено, в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца за счет ОАО "Славянка" отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что обязанным по оплате за отпущенную воду за спорный период является академия, которая как абонент (сторона по договору) должна исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом (обществом).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 295 руб. 17 коп., начисленных за периоды с 20.06.2008 г. по 12.05.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ПО "Водоканал" в период мая 2008 г. по апрель 2011 г. отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, но оплата абонентом своевременно не произведена.

Поскольку в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что представитель абонента с 6 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе ПО Водоканал счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 20 числа текущего месяца, то требование истца о взыскании с ФГВОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363.295 руб. 17 коп., начисленных за периоды с 20.06.2008 г. по 12.05.2011 г. (с учетом сумм и сроков платежей), при ставках рефинансирования, действовавших на момент исполнения обязательств, правомерно удовлетворено.

Заявитель указал, что Министерство обороны РФ не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, не доказан факт пользования чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению.

Установив, что истец выполнил обязательства, а абонент не оплатил отпущенную воду, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что данное требование является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, ФГВОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику, признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения министерства к субсидиарной ответственности со ссылкой на изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 83-ФЗ, не принимается судом, поскольку институт является казенным учреждением, что установлено судом первой инстанции. В силу ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.06.2008 по 12.05.2011.

Данный довод подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Заявление о пропуске срока исковой давности в жалобе не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-17856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева