Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5438/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А44-2054/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 Кулиной М.Б. по доверенности от 08.04.2011, Полевщиковой И.Г. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года по делу N А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), ссылаясь на статьи 4, 7, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 81 330 344 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Элипс" (ОГРН 1025301787598; далее - Общество, Должник) как требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением от 06.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 81 330 344 руб. 02 коп., установлено, что указанные требования в сумме 74 972 937 руб. 62 коп. задолженности и процентов обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, а требования в части 6 357 406 руб. 40 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк с судебным актом в части установления требования в размере 6 357 406 руб. 40 коп. неустойки, подлежащей учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и установить требование Банка в сумме 81 330 344 руб. 02 коп. как требование, обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. По мнению подателя жалобы, по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А44-4970/2010, общая сумма задолженности Общества перед Банком определена в размере 84 762 832 руб. 67 коп., на указанную сумму подлежали начислению проценты. Указывает, что к заявлению Банка был приложен расчет задолженности по состоянию на 29.05.2012, из которого следует, что задолженность Общества складывается из суммы основного долга в размере 84 762 832 руб. 67 коп. и суммы процентов, начисленных на основной долг - 167 511 руб. 35 коп., а в связи с надлежащим исполнением Должником условий мирового соглашения штрафные санкции Банком на момент предъявления настоящего требования не начислялись. В заседании суда представители Банка поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Сведения об этом опубликованы в номере 67 газеты "Коммерсантъ" за 14.04.2012.

Банк, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2007 N 8629-106607-и и 30.07.2008 N 8629-148108-и, 27.04.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру, однако указал, что после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве. Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора представляет собой задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2007 N 8629-106607-и и 30.07.2008 N 8629-148108-и, заключенным Банком и Обществом (заемщик).

К заявлению кредитор приложил указанные договоры, договоры залога от 15.08.2007 N 8629-113407, от 12.11.2007 N 8629-119807, от 16.01.2009 N 8629-100109, от 28.11.2011 N 8629-106607/148108-мир-З; договоры ипотеки от 27.06.2007 N 8629-106707, от 09.01.2008 N 8629-100108, от 30.07.2008 N 8629-148208, от 25.11.2011 N 8629-106607/148108-мир-И, а также решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2011 по делу N А44-4970/2010 о взыскании в пользу Банка солидарно с Общества и закрытого акционерного общества "Инновационная фирма "Эрмета" (далее - Фирма) 77 242 391 руб. 77 коп. задолженности по указанным выше кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по данному делу об отмене решения от 25.01.2011 в связи утверждением мирового соглашения, заключенного 28.07.2011 Банком, Обществом и Фирмой, по условиям которого ответчики признали исковые требования Банка в части взыскания суммы кредита (основного долга) в размере 50 820 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 468 947 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 5 999 202 руб. 24 коп., а всего 63 288 149 руб. 24 коп. по кредитному договору от 27.06.2007; ответчики признали исковые требования Банка в части взыскания суммы кредита (основного долга) в размере 17 463 912 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 652 567 руб. 17 коп. и штрафных санкций (неустоек) в размере 358 204 руб. 16 коп., а всего 21 474 683 руб. 43 коп. по кредитному договору от 30.07.2008. Общая сумма задолженности по состоянию на дату заключения мирового соглашения составила 84 762 832 руб. 67 коп.

С учетом частичного исполнения условий мирового соглашения основной долг, проценты по кредиту и неустойка перед Банком составили 81 162 832 руб. 67 коп. Проценты за пользование кредитом в сумме 167 511 руб. 35 коп. исчислены Банком в соответствии с условиями указанного мирового соглашения. Таким образом, общая сумма неисполненного денежного обязательства перед Банком по кредитным договорам составила 81 330 344 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленной суммы, пришел к выводу об обоснованности по размеру заявленных требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве, заявитель просит изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования по уплате неустоек по кредитным договорам от 27.06.2007 N 8629-106607-и и от 30.07.2008 N 8629-148108-и как обеспеченного залогом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Банка.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залог обеспечивает обязательства Должника не в полном объеме, а за исключением неустоек.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом. Буквальное толкование нормы пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

То обстоятельство, что в рамках дела N А44-4970/2010 утверждено мировое соглашение и определена общая сумма задолженности Общества перед Банком в размере 84 762 832 руб. 67 коп., не изменило правового статуса неустойки в сумме 5 999 202 руб. 24 коп. по договору от 27.06.2007 и в сумме 358 204 руб. 16 коп. по договору от 30.07.2008 как способа обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя по названным договорам обязательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для изменения определения от 06.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года по делу N А44-2054/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина