Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8041/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-4274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Григорьева Е.С., доверенность от 15.08.2012, паспорт,

от ответчика (арбитражного управляющего Пигалева С.П.): Радченко О.Э., доверенность от 07.08.2011, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"): Сухорукова С.В., доверенность от 10.04.2012, паспорт,

от третьего лица (некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2012 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-4274/2012

по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ИНН 5918003420, ОГРН 1045901709028)

к арбитражному управляющему Пигалеву Сергею Павловичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб"

о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Пигалева Сергея Павловича (далее - ответчик) 916 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Энергия" (далее - должник, Общество "ПКП "Энергия").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения сторон, отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (открытого акционерного общества "Военно-страховая компания") поддержал позицию ответчика.

Третьим лицом (некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб"), извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-18518/2008 Общество "ПКП "Энергия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пигалев С.П.

Определением суда от 19.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства.

По результатам процедуры конкурсного производства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены частично (в сумме 51 889 руб. 46 коп.) по причине недостаточности имущества.

В ходе процедуры конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании с учредителя Общества "ПКП "Энергия" Аскарова Д.В. в пользу должника 1 680 415 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-42665/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2010, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

До вступления указанного решения в законную силу учредитель должника Аскаров Д.В. предпринял меры по отчуждению имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт, а именно, 21.05.2010 был снят с регистрационного учета грузовой автомобиль марки FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA, числящийся за ним на праве собственности с 16.08.2007.

Утверждая, что о наличии грузового автомобиля, находящегося в собственности Аскарова Д.В. ответчику стало известно из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Аскарова Д.В., датированного 04.01.2010, то есть еще до обращения в суд с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, и указывая на то, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на упомянутый автомобиль привели к невозможности исполнения судебного акта по делу N А50-42665/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки истцом заявлены в размере 916 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью спорного транспортного средства (1 000 000 руб.) и суммой, вырученной от реализации должником дебиторской задолженности Аскарова Д.В. в связи с привлечение его к субсидиарной ответственности (84 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий учредителю должника автомобиль в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, должен был доказать нахождение спорного транспортного средства в собственности руководителя должника, осведомленность об этом конкурсного управляющего на момент подачи в суд соответствующего иска и обосновать, что именно бездействие конкурсного управляющего в указанной части имело противоправный характер и способствовало причинению ущерба уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При исследовании материалов дела судом правильно установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Пигалевым С.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества "ПКП "Энергия" в ходе проведения процедуры банкротства либо об отстранении от исполнения таковых в связи с ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у руководителя должника каких-либо транспортных средств на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности также не представлены.

В представленном истцом постановлении о прекращение уголовного дела от 04.01.2010 (л.д. 50-52) содержатся сведения о приобретении Аскаровым Д.В. автомобиля, однако они установлены со слов самого учредителя должника и его жены Аскаровой А.Е., в связи с чем, сами по себе не подтверждают факт наличия в собственности Аскарова Д.В. спорного автомобиля.

Судом также установлено и истцом не опровергнуто, что в период обжалования судебного акта от 19.04.2010 по делу N А50-42665/2009 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обладал достоверной информацией о наличии у Аскарова Д.В. транспортных средств, поскольку данные сведения были направлены ему налоговым органом лишь в июне 2010.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для инициирования в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности вопроса о принятии обеспечительных мер.

Соответственно противоправное поведение со стороны ответчика в данном случае отсутствует.

Более того, как верно отмечено судом, поскольку оценка доказательств, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер производится непосредственно судом, заявление требования о наличии убытков (упущенной выгоды) вследствие необращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер является неправомерным.

Обращение либо необращение с заявлением о принятии обеспечительных мер само по себе не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков в виду частичного погашения реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве. Принятие судом обеспечительных мер могло не состояться, следовательно, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не могло обеспечить удовлетворение кредиторских требований уполномоченного органа в полном объеме.

Помимо этого судом правильно указано на отсутствие в деле доказательств того, что спорное транспортное средство могло быть реализовано за 1 000 000 руб.

При отсутствии таких доказательств оснований для признания доказанным размера заявленных убытков не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, а именно: факта противоправных действий ответчика, наличия его вины, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу N А50-4274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко