Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-1609/12

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А63-10610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу N А63-10610/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Александровича (г. Пятигорск, ОГРНИП 311265105900256)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921),

третьи лица: АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) (г. Москва, ОГРН 1027700024560), Анцелович Людмила Владленовна, ОАО "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск),

о взыскании страхового возмещения в размере 355 172 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчего О.А.,

от ответчика: Шикаревой Э.В. по доверенности от 10.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 355 172 руб.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ООИ "Юридический центр на КМВ Арбитр" на индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Александровича (далее - истец, предприниматель).

Определениями суда от 23.01.2012 и 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) и ОАО "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "СОГАЗ" пользу предпринимателя 354 678 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Договоры уступки права требования от 20.08.2011 и 20.12.2011 заключены после совершения ДТП, то есть после наступления страхового случая, следовательно, нарушают условия договора страхования, поскольку направлены на замену выгодоприобретателя после наступления страхового случая, а значит договоры уступки права требования заключены в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно представленным отзывам предприниматель и Анцелович Л.В. считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "Восточный экспресс банк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 между Анцелович Л.В. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования автокаско (страховой полис N 0208Мр1014273 S). В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему N 1 размер страховой суммы составил: 1-й год - 556 206 руб., 2-й год - 444 965 руб., 3-й год - 409 368 руб., 4-й год - 380 713 руб., 5-й год - 354 064 руб., 6-й год - 329 280 руб., 7-й год - 306 230 руб.

Срок действия договора определен с 19.05.2008 по 19.05.2015.

17.06.2011 в г. Минеральные Воды по ул. Тбилисская, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан р/з т830тс26 под управлением собственника Анцелович Л.В. (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована полисом ВВВ 0531413415, выданным ОАО "СОГАЗ") и автомобиля Мерседес р/з м614хе26, под управлением Добрынина А.Д. (полис ВВВ N 0166315161 ООО "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП от 17.06.2011, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении 22.06.2011 виновником ДТП признана Анцелович Л.В.

По заказу ОАО "СОГАЗ" произведена оценка стоимости устранения ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства Ниссан Тиида г/н т830тс-26, которая

составила, с учетом износа, 355 172 руб., без учета износа - 135 172 руб. (отчет ООО Оценочная компания "АвтоЭкс и Т" N -А-346 от 21.07.2011).

По заказу владельца транспортного средства Анцелович Л.В. ООО "НПГ "Независимый эксперт" составлен отчет N А-671 от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства Ниссан Тиида г/н т830тс-26. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость услуг составила 475 000 руб., стоимость годных остатков - 120 000 руб., величина материального ущерба составила 355 000 руб.

20.08.2011 между Анцелович Л.В. (цедент) и ООИ "Юридический центр на КМВ "Арбитр" (цессионарий) заключен договор N 006/2011-Д уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию было передано право требования с ОАО "СОГАЗ" задолженности в сумме 355 172 руб. по страховому полису N 0208МР1014273S от 19.05.2008.

20.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А. (цессионарий) и общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ Арбитр" (цедент) заключен договор N 010/2011-Д уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "СОГАЗ" задолженности (стоимости восстановительного ремонта) на общую сумму 355 172 руб. по страховому полису N0208МР1014273S от 19.05.2008, образовавшейся в результате ДТП 17.06.2011 автомобиля Nissan Tiida, государственный номер Т830ТС26, принадлежащего цеденту по праву собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 31.12.2011 (п. 1 договора). Цессионарий выплачивает цеденту 340 000 руб. до 31.12.2011 (п. 2 договора).

Выгодоприобретателем по страховым случаям угон, хищение, полное уничтожение

является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в части задолженности страхователя по кредитному

договору. ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило право требования по кредитному договору, во исполнение условий которого был заключен договор страхования, ОАО "Восточный экспресс банк", однако последний не претендует на получение страхового возмещения по полису N 0208Мр1014273 S, в связи с погашением Анцелович Л.В. 05.08.2011 задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ОАО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер реального ущерба истца составляет 354 678 руб., что подтвержден квитанцией от 10.10.2011 об оплате работ по ремонту на сумму 354 678 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ N 129 от 10.10.2011, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 354 678 руб.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что замену выгодоприобретателя можно произвести только до наступления страхового случая.

По правилам пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Кодекса).

При этом пункт 1 статьи 956 ГК РФ не ставит замену выгодоприобретателя в зависимость от наступления страхового случая.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 1 статьи 382 Кодекса, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. В имущественном страховании лишь необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не

влечет недействительности уступки.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу N А63-10610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко