Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-3490/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-19468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО "Карьерные машины" (истца): Краснопеевой Н.Н. - представителя по доверенности от 12.04.2012 N 386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-19468/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Хакасский бентонит" (ИНН 1903004262, ОГРН 1021900697983) (далее - ОАО "Хакасский бентонит", ответчик) о взыскании 171 307 рублей 11 копеек, в том числе: 141 342 рубля 50 копеек основного долга, 29 964 рубля 61 копейку пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011, от 30.12.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта", открытое акционерное общество "Промтрактор", открытое акционерное общество "Автодизель".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" к ОАО "Хакасский бентонит" оставлено без рассмотрения.

29.03.2012 ОАО "Хакасский бентонит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 15 497 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651) (далее - ООО "Карьерные машины").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 заявление удовлетворено. С ООО "Карьерные машины" в пользу ОАО "Хакасский бентонит" взыскано 15497 рублей 52 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карьерные машины" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено обоснование участия в судебных заседаниях 2 представителей. Ответчиком не представлены путевые листы, документы в обоснование использования марки топлива и норм его расхода, а также документы, подтверждающие размер и право на компенсацию при использовании личного транспорта. Факт несения расходов ответчиком на оплату ГСМ, на использование личного транспорта не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем в качестве судебных расходов заявлены суточные командировочные расходы; расходы на бензин в сумме 15 497 рублей 52 копеек.

В доказательство фактически понесенных расходов представлены (л.д. 13-22, т.3):

- командировочное удостоверение N 10-к/5/2 от 24.01.2012, выданное Овсянникову С.А. на 2 календарных дня с 25.01.2012 по 26.01.2012, с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет N 000021 (Овсянников С.А) от 26.01.2012 на сумму 3600 рублей (командировочные расходы), чек автозаправочной станции - общества с ограниченной ответственностью "Ланит" от 25.01.2012 на сумму 442 рубля 50 копеек (бензин ИА-98), чек закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" от 25.01.2012 на сумму 840 рублей (бензин Евро-98), чек общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕЛ" от 25.01.2012 на сумму 1015 рублей (АИ-98);

- командировочное удостоверение N 240-к/5/2 от 21.12.2011, выданное Овсянникову С.А. на 2 календарных дня с 22.12.2011 по 23.12.2011, с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет N 000336 (Овсянников С.А.) от 27.12.2011 на сумму 2000 рублей (командировочные расходы);

- командировочное удостоверение N 10-к/5/1 от 24.01.2012, выданное Исайченкову С.Б. на 2 календарных дня с 25.01.2012 по 26.01.2012, с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет N 000019 (Исайченков С.Б.) от 26.01.2012 на сумму 5897 рублей 50 копеек (командировочные расходы);

- командировочное удостоверение N 240-к/5/1 от 21.12.2012, выданное Исайченкову С.Б. на 2 календарных дня с 22.12.2011 по 23.12.2011, с отметками ответчика и Арбитражного суда Красноярского края, авансовый отчет N 000335 (Исайченков С.Б.) от 27.12.2011 на сумму 4000 рублей 02 копейки (командировочные расходы), чек автозаправочной станции - общества с ограниченной ответственностью "Ланит" от 22.12.2011 на сумму 1000 рублей 05 копеек (АИ 98), чек индивидуального предпринимателя Власовой от 22.12.2011 на сумму 999 рублей 97 копеек (АИ 95).

Факт участия представителей заявителя Исайченкова С.Б. и Овсянников С.А в заседаниях, назначенных на 22.12.2011, 25.01.2012, подтверждается определениями арбитражного суда от 30.12.2011, от 26.01.2012, протоколами судебных заседаний от 22.12.2012, 25.01.2012.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства фактического несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде транспортных расходов, суточных в размере 15 497 рублей 52 копеек, при этом доказательств их чрезмерности истцом не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика - ОАО "Хакасский бентонит" о взыскании судебных издержек с истца, исковое заявление которого было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка.

Довод ответчика о неразумном размере суточных правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно приказу ОАО "Хакасский бетонит" N 197 от 28.12.2010 размер суточных для командировок в регионы Российской Федерации на 2011 год установлен в размере 1000 рублей в сутки. В соответствии с приказом N 223 от 27.12.2011 размер суточных на 2012 год установлен в размере 1800 рублей в сутки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется, исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04). Соответственно, нет оснований не считать разумными расходы ответчика, понесенные им по оплате командировочных расходов представителей в размере 1000 рублей (1800 рублей) за каждый день нахождения в командировке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов, понесенных на проезд представителя ответчика к месту судебных заседаний, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела соответствующими документами - чеками на ГСМ, в которых указаны даты приобретения бензина, совпадающие с датами судебных заседаний и суммы.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказана необходимость участия в судебном заседании двух представителей, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на представительство интересов сторон в суде только участием одного представителя, имеющего юридическое образование.

Довод ООО "Карьерные машины" о том, что ответчиком не представлены путевые листы, документы в обоснование использования бензина именно 95, 98 марок, документы, подтверждающие размер и право на компенсацию при использовании личного транспорта, не принимается арбитражным судом в качестве обоснованного, поскольку водитель автомобиля вправе самостоятельно определять марку бензина, исходя из времени года, правил эксплуатации автомобиля и марки транспортного средства. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о том, что соответствующие расходы заявителем не произведены, учитывая участие в судебных заседаниях представителей ответчика, командированных из города Черногорска Республики Хакасия в город Красноярск. Кроме того, ответчиком в материалы в дела представлены чеки автозаправочных станций, подтверждающие расходы в заявленной сумме.

Довод истца о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае, ответчиком понесены фактические расходы, связанные с рассмотрением спора, инициированного истцом, которым не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-19468/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (платежное поручение от 24.07.2012 N 2395 прилагается к копии судебного акта, направляемого в адрес ООО "Карьерные машины").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-19468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2395 от 24.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова