Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20829/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-34880/12-82-317

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аффинор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-34880/12-82-317, принятое судьей Тимошенко Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афинор" (140208, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Быковского, д. 1) к ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого" (109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 9, ОГРН 1027700508373), с участием в деле третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 52695, ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ о понуждении исполнить договоры N 14в/9213 от 17.11.2009 г., N 14в/9167 от 27.08.2009 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Бецков Ю.А. по доверенности от 15.11.2011 N 133;

от ответчика - Кучерявенко Д.С. по доверенности от 29.09.2011 N б/н;

от третьих лиц - от Министерство обороны Российской Федерации - Бессонов Е.В. по доверенности от 14.02.2012 N 2722А, от войсковой части 52695, ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афинор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого" с требованием о понуждении ответчика исполнить договоры N 14в/9213 от 17.11.2009 и N 14в/9167 от 27.08.2009 в полном объёме и допоставить в течение восьми месяцев с даты вступления решения в законную силу лом и отходы драгоценных металлов, содержащие: золото - не менее 8695,52гр., серебро - не менее 10209,74гр., платину - не менее 1261.38 гр. и металлы платиновой группы - не менее 2451,89 гр., (составляющие не менее - 11101,4 гр. золотого эквивалента). Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 57541 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить иск в части обязания ответчика исполнить договор N 14в/9213 от 17.11.2009 по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и Минобороны России против её удовлетворения возражали, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельные.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания данной нормы права следует, что поставщик обязан восполнить недопоставку в пределах срока действия договора поставки. Если периодов несколько, то восполнение недопоставки может быть произведено в любой из периодов, следующих за периодом недопоставки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что по результатам конкурсного отбора Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", заключило с ООО "Афинор" договор N 148/ДМ/101 от 30.07.2009, предметом которого является сбор и переработка истцом лома и отходов драгоценным металлов, образующихся в РВСН, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование, обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1. договора N 148/ДМ/101 от 30.07.2009).

Поставка лома и отходов драгоценным металлов производится на основании договоров, заключённых истцом с воинскими частями, по предписаниям Минобороны России.

Согласно материалам дела, на основании руководящих документов Минобороны России и предписаний Минобороны России, что отражено в вводной части договоров с воинскими частями, ООО "Афинор" были заключены договоры N 14в/9213 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением N1 к договору от 30.12.2009, а также N 14В/9167 от 27.08.2009 с дополнительным соглашением N1 к договору от 06.10.2009.

В соответствии с пунктом 6.3, заключённого истцом и Серпуховским военным институтом Р.В. договора N 14В/9167 от 27.08.2009, он действует до исполнения обязательств сторонами.

В свою очередь, заключённый истцом с ГОУ ВПО "Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии М.И. Неделина" МО РФ действовал лишь до 31.12.2010, что послужило истцу основанием для оспаривания указанного решения суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований по договору N 14В/9167.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истец полагает, что ответчик, как правопреемник ГОУ ВПО "Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии М.И. Неделина" МО РФ Серпуховского военного института Р.В. обязан исполнить в полном объеме договоры N 14в/9213 от 17.11.2009 и N 14в/9167 от 27.08.2009 в полном объёме и допоставить ЛОДМ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1951-р принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ФГОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" перешли все права и обязанности ГОУ ВПО "Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии МИ. Неделина" Министерства обороны Российской Федерации и ФГОУ ВПО "Серпуховской военный институт ракетных войск" Министерства обороны Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является правопреемником вышеуказанных учебных заведений.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 14в/9167 от 27.08.2009, предметом последнего является поставка ответчиком лома и отходов драгоценных металлов, из первичная обработка и переработка истцом в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлечённых драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также перечисление в установленном порядке причитающихся поставщику денежных средств за поставленный лом и отходы драгоценных металлов.

В пункте 1.2 вышеуказанных договоров стороны установили, что поставка ЛОДМ на переработку осуществляется в пределах предполагаемых объемов, качества и сроков, указанных в спецификации (приложение N 1 к договорам).

Исходя из буквального содержания спорного договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что точный вес драгоценных металлов, содержащихся в подлежащих поставке ЛОДМ, сторонами определён не был и был указан приблизительно на основании расчётных данных.

В свою очередь, по условиям спорного договора точный вес полученных в результате переработки драгоценных металлов, установленный на основании паспортных данных аффинажных заводов, использовался лишь для определения окончательной стоимости поставленных ЛОДМ, а не для определения объёма последнего, подлежащего поставке. Так, в спецификациях N 1 и N 3 к данному договору, стороны определили лишь планируемый объём драгоценных металлов, содержащихся в предполагаемом объёме, являющихся предметом договора и подлежащего поставке ЛОДМ.

В свою очередь, положения данного договора не содержат условий, по которым, поставивший предусмотренный договором объём ЛОДМ поставщик, в случае недостаточности в нём, по результатам переработки, запланированного объёма драгоценных металлов, обязан производить поставку ЛОДМ сверх предусмотренных договором объёмов, до достижения требуемого покупателем объёма драгоценных металлов, не являющихся предметом спорного договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны договора заранее не знают в каком количестве и в какие сроки уполномоченным органом военного управления будет принято решение о списании (выводе из эксплуатации) соответствующего военного имущества, из которого в последующем извлекают элементы, содержащие драгоценные металлы, а также уровень содержания последних в соответствующих ЛОДМ.

С учётом изложенного, стороны согласовали в пункте 1.2 договора, что поставке подлежит именно ЛОДМ в пределах предполагаемых объёмов, а не ЛОДМ, содержащий какой-либо объёктивно определённый объём драгоценных металлов, который необоснованно требует допоставить истец.

Следует отметить, что, согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, по договору N 14В/9167 от 27.08.2009 необходимо было поставить лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ) 24100 кг по спецификации, установленной приложением N 1 к договору, и 60000 кг по спецификации, установленной приложением N 3 к договору. В свою очередь, фактически по актам приема от 01.12.2009 N 612, от 10.03.2010 N 616 было поставлено 92820 кг.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что по спорному договору N 14В/9167 от 27.08.2009 фактически были поставлены ЛОДМ, превышающие согласованные сторонами в пункте 1.2 договора и в соответствующих спецификациях к нему объемы поставки на 8720 кг., что, в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, не позволяет прийти к выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что по договору N 14В/9213 от 17.11.2009, заключённого на аналогичных договору от 27.08.2009 условиях, касающихся предмета поставки, согласно акту приема от 05.07.2009 N 713 было поставлено на 11895 кг. согласованного сторонами объёма ЛОДМ.

Бесспорные доказательства того, что у ответчика в настоящее время имеется неопредёлённый истцом объём ЛОДМ, содержащий истребуемое истцом количество драгоценных металлов, заявитель жалобы также не представил. В свою очередь, положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения ответчика к исполнению обязанности по поставке отличных от предусмотренных договором объёмов и наименований товара, а также товара, доказательства наличия которого у поставщика в необходимом объёме отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-34880/12-82-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова