Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6274/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-14433/2012 (судья Маслова И.И.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Металлургов, д.15)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Металлургов, д.15)

при участии в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59),

Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д.4)

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - заявитель, ООО "Трио") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича, выразившегося в не извещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, о совершаемых исполнительных действиях, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2012, постановления о замене ответственного хранителя от 04.10.2011, постановления о передаче имущества на реализацию от 25.10.2011, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.01.2012.

Одновременно с подачей заявления ООО "Трио" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 253,7кв.м., 1-й этаж 5-ти этажного дома, а также на долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15.

Определением от "21" июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Трио" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 253,7кв.м., 1-й этаж 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, а также на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15.

ООО "Трио" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Пивоваров А.А., Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, ОАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Пивоваров А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98430 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98431 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98433 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Промсвязьбанк" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 98434 5, N 98432 1 и N 98429 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Трио" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98435 2 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представители Общества - Лазарев С.В. и Конев А.В. не могут явиться в судебное заседание в связи с занятостью их в других процессах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, Общество, заблаговременно получив копию определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, имело достаточно времени для обеспечения явки представителя, включая законного представителя Общества, в судебное заседание.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер по настоящему делу, указал, что в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер ООО "Трио" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем, либо причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 253,7кв.м., 1-й этаж 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, а также на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, ООО "Трио" указывало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, поскольку приведет к фактическому отчуждению имущества, а так же лишит Общество возможности ведения хозяйственной деятельности в отсутствии единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Как указано выше, ООО "Трио" заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, о совершаемых исполнительных действиях, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2012, постановления о замене ответственного хранителя от 04.10.2011, постановления о передаче имущества на реализацию от 25.10.2011, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.01.2012.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 года следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25345/2009 от 29.08.2011 года.

Исполнительный лист серии АС N 003342497 выдан по делу N А12-25345/2009 от 29.08.2011 года Арбитражным судом Волгоградской области и направлен на исполнение следующего: "Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО "Трио" встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество 8 пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, определив начальную продажную цену в размере 12 070 000 рублей с учетом НДС".

Должником значится ООО "Трио".

Судебные инстанции установили, что доводы заявителя носят предположительный характер, заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не связана с предметом иска, а доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении значительного ущерба заявителю, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-14433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова