Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5468/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - налоговые проверки - выездная налоговая проверка - конкурсное производство - виновные действия)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5468/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-2874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Абдурагимова А.М. - Корешкова А.О., представитель по доверенности от 24.08.2009,

от Шахшаева Ю.М. - Корешкова А.О., представитель по доверенности от 20.06.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД-М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - Рябин А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-42/31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу NА41-2874/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Управления ФНС России по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Абдурагимова А.М., Шахшаева Ю.М. и солидарном взыскании 970 712 762 рублей 71 копейки, по делу о признании закрытого акционерного общества "РАУНД-М" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-2874/10 закрытое акционерное общество "РАУНД-М" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего назначен Кислицын А.Н.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-2874/10 требования межрайонной инспекции ФНС России по Московской области (далее - инспекции) в размере 38 179 072 рублей 71 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-2874/10 требования инспекции в размере 932 533 690 рублей признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

08.12.2011 Управление ФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Абдурагимова А.М., Шахшаева Ю.М. к субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2012 в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 162-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение судебный акт первой инстанции.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-2874/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего назначен Кислицын А.Н.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов А.А.

Задолженность общества перед уполномоченным органом образовалась:

- на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций за 2,3 квартал 2009 по налогу на прибыль, налогу на имущество, акцизам на алкогольную продукцию общества в размере 38 179 072 рублей 71 копейки.

- по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год доначислено налогов, пени (сборов) на общую сумму 301 011 568 рублей, в том числе 208 894 386 рублей - недоимка, 92 117 182 рублей - пени;

- по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 года доначислено налогов, пени (сборов) на общую сумму 619 144 625 рублей, в том числе 472 591 667 рублей - недоимка, 146 552 958 рублей - пени.

Всего размер требований уполномоченного органа признанный обоснованным и включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 970 712 762 рубля 71 копейку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 19.07.2006 по 26.08.2009 генеральным директором общества являлся Абдурагимов A.M., в период с 13.01.2003 по 18.07.2006 - Шахшаев Ю.М, также являющиеся акционерами общества.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения налоговых проверок установлены факты неправомерных действий генеральных директоров общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Абдурагимова А.М., Шахшаева Ю.М. в размере 970 712 762 рублей 71 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий ответчиков, которыми вызвана несостоятельность должника.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обосновании требований налоговый орган ссылается на данные мероприятий налогового контроля. При этом общая сумма доначислений в размере 932 533 690 рублей была установлена после введения процедуры банкротства и включена в реестр на стадии конкурсного производства. Между тем, доказательства, приводимые налоговым органам, являются доказательствами, обосновывающими доначисление, произведенное налоговым органом.

Более того, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было подано 13.10.2010, т.е. до вручения актов налоговых проверок и решений налогового органа.

Довод налогового органа о том, что Абдурагимов А.А. произвел отчуждение имущества 01.08.2009 в период проведения проверок, отклоняется, поскольку решения о проведении налоговых проверок приняты 21.09.2009.

Ссылка уполномоченного органа на то, что передача 01.08.2009 семи объектов недвижимости подтверждается решениями налогового органа от 02.06.2010 N N 19,20, отклоняется.

Из представленных решений налогового органа (том 1 л.д. 11-52, 69-152) усматривается, что в период налоговых проверок не включена деятельность общества в 2009 году.

Несостоятелен довод инспекции о том, что указанная сделка по передаче объектов привела к невозможности погасить недоимку.

По данным бухгалтерской отчетности за 2-4 кварталы 2010 признаки банкротства должника появились в 4-м квартале 2010 года, в связи с чем генеральным директором общества было подано в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом отсутствие хозяйственной деятельности общества связано с приостановлением 26.08.2009 лицензии по основному виду деятельности - производство и реализация спиртных напитков.Решениями ФНС России от 16.09.2009 N N 230, 232 должнику отказано в возобновлении действия лицензии.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактами, установленными налоговым органом в решениях по результатам выездных налоговых проверок и банкротством должника.

Несоблюдение юридическим лицом налогового законодательства само по себе не может привести к несостоятельности (банкротству) общества и как следствие являться доказательством наличия вины контролирующего органа и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности виновных действий Абдурагимова А.М., Шахшаева Ю.М., которые привели к банкротству общества, а, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-2874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк