Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9385/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-17475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-17475/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис Плюс" (ИНН 6164240690, ОГРН 1056164222190)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис Плюс" (далее - общество) о расторжении договора N 24401 "и" от 23.10.2003 аренды земельного участка площадью 699 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская-50-летия Ростсельмаша, кадастровый номер 61:44:0021908:22, и обязании ответчика передать по акту приема-передачи данный земельный участок.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения спорного договора аренды по мотиву нарушения срока освоения земельного участка, поскольку договором не предусмотрены сроки освоения земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 8.9 договора аренды N 24401 "и" от 23.10.2003 данный договор подлежит расторжению без компенсации понесенных затрат в случае неосвоения земельного участка в течение 3-х лет. Кроме того, департамент ссылается на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность прекращения договора аренды земельного участка в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Поскольку на момент проведения обследования земельного участка по истечение трехлетнего срока следов его освоения обнаружено не было, то спорный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и Тоторкуловым Хабибом Халидовичем был заключен договор N 24401 "и" от 23.10.2003 аренды земельного участка общей площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская-50-летия Ростсельмаша, с кадастровым номером 61:44:021908:0022, для строительства автомойки, павильона предпродажной подготовки автомобилей, кафе и летней площадки на срок с 05.06.2003 по 05.06.2018, зарегистрированный в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись на договоре.

26.12.2005 между департаментом и ООО "Донтехсервис Плюс" (общество) было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 24401 "и" от 23.10.2003 о перемене лиц в обязательстве, также зарегистрированное в установленном законом порядке.

Актом обследования от 08.11.2011 N 8143/8 установлено, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению, следы освоения участка отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества было направлено уведомление N ИЗ-20371/6 от 06.07.2011 с предложением представить арендодателю доказательства освоения земельного участка в срок до 10.08.2011. В случае невыполнения предписания в указанный срок в соответствии со ст. 46 ЗК РФ департамент предложил расторгнуть договор аренды земельного участка N 24401 "и" от 23.10.2003 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Неисполнение обществом требований департамента послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021908:22 общей площадью 699 кв.м., расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Киргизская - ул. 50-легия Ростсельмаша не освоен, арендатор не приступил к строительству на спорном земельном участке, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.11.2011 и письмом МУ "Департамент строительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону" от 13.09.2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договором аренды N 24401 "и" от 23.10.2003 не предусмотрены конкретные сроки освоения земельного участка. Так, при подписании договора сторонами не был утвержден конкретный поэтапный план мероприятий по освоению земельного участка с указанием конкретных дат, нарушение которых могло бы являться основанием для вывода о неиспользовании земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Поскольку договор аренды земельного участка N 24401 "и" от 23.10.2003 заключен сторонами на срок более чем пять лет, то арендодатель, предъявляя иск о расторжении такого договора, должен доказать существенное нарушение договора арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском о расторжении договора, N 24401 "и" от 23.10.2003, департамент не доказал, что неосвоение арендатором земельного участка влечет для департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Так, департаментом не приведено доводов о существенном ухудшении арендованного имущества или неисполнении обязательства по внесению арендных платежей. С учетом длительного срока договора аренды и отсутствия в договоре конкретных мероприятий истец не обосновал невозможность освоения арендатором земельного участка в период с момента проведения обследования до истечения срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-17475/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева