Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8062/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-26688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": Гололобова Е.Н., по доверенности N 167 от 24.11.2011 г.; Тимченко Е.Ю., по доверенности N 32 от 30.12.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Коробейников Н.А., по доверенности от 10.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252416852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-26688/2011, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр",

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконными решения от 07.11.2011 N 1066/02 и предписания от 07.11.2011 N 780

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 156/02 от 14.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным решения N 1066/02 от 07.11.2011 г. и предписания N 780 от 07.11.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр".

Решением от 06.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению ввиду устранения обществом последствий нарушения. Оснований у антимонопольного органа для привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции также не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что действия энергоснабжающей организации по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома после незаконной угрозы ограничения ее подачи не могли быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, поскольку общество на момент вынесения решения и предписания не исключило из мероприятий по подготовке абонентских тепловых сетей незаконное требование.

В судебном заседании представитель антимонопольного управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ООО "УК "Центр" о нарушении ООО "Лукойл-ТТК" антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе прекращения подачи тепловой энергии.

По результатам проведенной в отношении ООО "Лукойл-ТТК" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение N 1066/02 от 07.11.2011 г., которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание N 780 от 07.11.2011 г. о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; в пятидневный срок с момента получения предписания исключить из документа "Мероприятия по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному периоду 2011-2012 г." положения о прекращении подачи тепловой энергии ООО "УК "Центр".

По факту злоупотребления ООО "Лукойл-ТТК" доминирующим положением 24.02.2012 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 155/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 156/02 от 14.03.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку тепловые сети ООО "УК "Центр" присоединены к тепловым сетям ООО "Лукойл-ТТК" и услуги по передаче тепловой энергии не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

В рассматриваемом случае управление вменяет обществу "Лукойл-ТТК" в вину направление в адрес управляющей компании ООО "УК "Центр" документа - "Мероприятия по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному периоду 2011-2012 г.", содержащего условие о прекращении подачи тепловой энергии в случае невыполнения мероприятий до первого сентября.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как установлено подпунктом "д" пункта 50 Правил, исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном Правилами. Приостановление или ограничение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в "Мероприятия по подготовке абонентских тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления к отопительному периоду 2011-2012 г." условия о прекращении подачи тепловой энергии в случае невыполнения мероприятий по обеспечению надлежащего состояния тепловых сетей в установленные сроки, ущемляет права потребителей коммунальных ресурсов.

Предусмотренная законодательством обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей не свидетельствует о правомерности указания обществом в спорном документе на прекращение подачи тепловой энергии в случае невыполнения вышеназванной обязанности.

ООО "УК "Центр", заключая договор от 06.10.2010 г. N 5137 на поставку тепловой энергии, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах граждан - собственников помещений в многоквартирных домах.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность энергоснабжающей организации ограничить или прекратить поставку тепловой энергии в случае необеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.

Следовательно, своими действиями заявитель злоупотребил своим доминирующим положением, чем нарушил положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ООО "Лукойл-ТТК" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению ввиду устранения обществом последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, действия общества по подаче тепловой энергии, несмотря на предупреждение о прекращения такой подачи не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

На момент вынесения оспариваемых решения и предписания ООО "Лукойл-ТТК" не исключило из документа "Мероприятий по подготовке абонентских тепловых сетей" незаконное требование об их выполнении в срок до 1 сентября с предупреждением о возможном прекращения подачи тепловой энергии.

Следовательно, основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Кроме того, в пункте 4 Постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является также законность постановления УФАС по Ростовской области N 156/02 от 14.03.2012 г. о привлечении ООО "Лукойл-ТТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Факт злоупотребления обществом "Лукойл-ТТК" доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа N 1066/02 от 07.11.2011 г., которое признано судом апелляционной инстанции соответствующим Закону.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ООО "Лукойл-ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева