Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-22287/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-70582/12-147-667

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-70582/12-147-667 судьи Дейна Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эс"

(ОГРН 1077758558316, 109507, Москва, Ферганский проезд, д. 3, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ"

(ОГРН 1077759076185, 107553, Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 27)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Галичников М.В., представитель по доверенности от 06.04.2012 г.;

ответчика: Тарасов А.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ" о взыскании задолженности в размере 9.888.028 руб. 52 коп.

Кроме того, 20.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-70582/12-147-667 указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест в размере взыскиваемой суммы - 9.888.028 руб. 52 коп. на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ", находящиеся на расчетном счете N 40702810605000210678 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва, кор. счет 30101810800000000777, БИК 044585777 до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эс" об обеспечении иска.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что долг в заявленном размере ответчиком не погашен, ответчик пытается затянуть время по оплате, уклоняется от оплаты, а также указал, что сумма долга ответчика является значительной для истца, поскольку составляет треть всего годового оборота, в связи с чем, финансовое положение истца крайне тяжелое, в подтверждение чего представил заверенную копию бухгалтерской отчетности за 2011 г., а также за прошедший отчетный период в 2012 г.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно с п. 1, п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие значительность спорной суммы для коммерческой деятельности истца, и не уплата ответчиком данной суммы задолженности причиняет значительный ущерб организации истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ" имеет только один расчетный счет, с которого производятся все расчеты с поставщиками, контрагентами, а также выплата заработной платы, в связи с чем арест денежных средств на данном счете полностью приостановит деятельность ответчика, как документально не подтвержденный.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-70582/12-147-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-СБ" (ОГРН 1077759076185) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000(две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина