г. Москва |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А40-37184/12-120-355 |
Судья Ж.В. Поташова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Висмут"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-37184/12-120-355
по заявлению ОАО "Висмут"
к ФССП РФ, ОСП по ЮВАО г.Москвы, судебному приставу-изполнителю Лефортовского ОСП по Москве Евремовой Т.А.
третьи лица: ООО "Сталь Сервис", УФССП России по г.Москве
о признании незаконным бездействия и взыскании 387 211,09 руб.
УСТАНОВИЛ:
рассмотрев поданную ОАО "Висмут" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-37184/12-120-355, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37184/12-120-355 объявлена 20.06.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 22.06.2012, при этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 20.06.2012.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы по почте 30.07.2012, в то время как срок на её подачу истек 23.07.2012, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ОАО "Висмут" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 41л.
Судья |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-37184/2012
Истец: ОАО "Висмут"
Ответчик: Отдел службы судебных по ,ВАО города Москвы, Отдел службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы, Отдел УФССП по Москве по ЦАО, СПИ Лефортовского ОСП пО Москве Ефремову Т. А, Судебный пристав-исполнитель Лефортовского Отдела службы судебных по городу Москве Ефремова Т. А., Федеральная служба судебных приставов России, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации
Третье лицо: ООО "СтальСервис", УФССП России по г Москве
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30263/12
20.08.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25768/12
12.07.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21752/12
21.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37184/12