Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-7918/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-34479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

арбитражный управляющий Сабитов А.Р., лично,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мусин А.В., доверенность N 3764 от 02.07.2012 г.,

конкурсный управляющий ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипов М.З., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Сабитова А.Р. по делу N А65-34479/2009 (председательствующий Боровков М.С., судьи Сафиуллин М.И., Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" (ОГРН 1021603617320),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 открытое акционерное общество "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г.Казань (ИНН 1660041132, ОГРН 1021603617320) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

2 мая 2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Советское отделение N 6669), г. Казань (далее по тексту - заявитель жалобы) на действия конкурсного управляющего должника - ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" по необоснованному оспариванию ряда сделок должника, приведших к увеличению судебных расходов конкурсного производства и его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 жалоба кредитора - ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена.

Суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г.Казань, выраженные в оспаривании сделок должника со следующими юридическими лицами:

1. OOO "Фирма "МДМ";

2. OOO "Фирма "Билан";

3. OOO "Кинг+";

4. OOO "ИРВИ";

5. OOO "Стиллейс";

6. OOO "ТрансЭкспо";

7. OOO "Торговая компания "СЕВЕРИТА";

8. OAO "Северсталь";

9. OOO "Аспира - Нижний Новгород";

10. OOO "ПромЭнерго";

11. ЗAO "Электротехника";

12. OOO "Тиссен Круп Материалс";

13. ЗAO "Политег Холдинг";

14. OAO "Псковский завод дальней связи";

15. OOO "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон";

16. OOO "Сибгазопторг";

17. OOO "Втормет - ПК".

Суд признал, что конкурсный управляющий направил заявления об оспаривании сделок без надлежащего анализа всех обстоятельств дела, что явилось основанием для причинения должнику убытков в размере 68 000 руб. (оплата государственной пошлины), в связи с чем суд отстранил Сабитова Алмаза Рашитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г.Казань.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ОАО "КЗГА-Веста" Сабитов А.Р. просит определение суда от 13 июня 2012 отменить и в удовлетворении жалобы кредитора отказать, считая, что он был обязан по требованию одного из кредиторов оспорить сделки должника и оценку сделкам может дать только суд (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата судебного акта от 5.06.2012, что является датой судебного заседания и оглашением резолютивной части. В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, т.е. 13 июня 2012).

В судебном заседании арбитражный управляющий Сабитов А.Р., конкурсный управляющий должника ОАО "КЗГА-Веста" Шарипов М.З., - доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда от 13 июня 2012 отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 13 июня 2012 оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 13 июня 2012 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела конкурсный кредитор ООО "Бытовая электроника" обратился к конкурсному управляющему должника Сабитову А.Р. с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств следующим юридическим лицам: OOO "Фирма "МДМ"; OOO "Фирма "Билан"; OOO "Кинг+"; OOO "ИРВИ"; OOO "Стиллейс"; OOO "ТрансЭкспо"; OOO "Торговая компания "СЕВЕРИТА"; OAO "Северсталь"; OOO "Аспира - Нижний Новгород"; OOO "ПромЭнерго"; ЗAO "Электротехника"; OOO "Тиссен Круп Материалс"; ЗAO "Политег Холдинг"; OAO "Псковский завод дальней связи"; OOO "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон"; OOO "Сибгазопторг"; OOO "Втормет - ПК", считая, что данные сделки являются подозрительными, договора заключены в период наблюдения с 25.01.2010 по 24.06.2010 в ущерб интересам кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р, выполняя требование кредитора, обратился в Арбитражный суд РТ с 18-ю заявлениями в отношении вышеуказанных юридических лиц о признании сделок недействительными.

Заявления конкурсного управляющего рассмотрены арбитражным судом по существу: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 исковое заявление к ООО "Фирма "Билан" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальных заявлений судом отказано (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011, от 21.10.2011, от 28.11.2011, 19.01.2012).

По результатам рассмотрения заявлений должника о признании сделок недействительными судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 68.000 рублей возложены на должника.

Заявитель - открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по предъявлению заявлений об оспаривании сделок должника, ссылаясь на нарушение принципа добросовестности и разумности при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий и на причинение действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам в размере 68.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая данную жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной, судом не были учтены следующие обстоятельства:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратится в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, является обоснованным довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был провести анализ сделок, при необходимости поставить вопрос о целесообразности обращения с заявлениями в суд на рассмотрения собрания или комитета кредиторов и, вопреки доводам апелляционной жалобы он не является "просто техническим исполнителем".

Однако, отсутствие такого анализа не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и неразумности его действий, так как только суд может вынести окончательное решение о признании сделок недействительными (или отказать в удовлетворении соответствующего заявления) и любой проведенный анализ данного вопроса не может подменять собой судебный акт.

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве ОАО "КЗГА-Веста" N А65-34479/2009 конкурсным управляющим заявлялось и об оспаривании иных сделок, например: о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009 (заявление удовлетворено определением суда от 15.09.2011), о признании недействительным договора N 19 от 21.12.2009 с ООО ИФК "Финком" (заявление удовлетворено определением суда от 20.12.2011).

Поскольку сам факт обращения с заявлениями о признании сделок недействительными не образует состав нарушения - невыполнение установленных законом обязанностей, то и отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя, принятые судом первой инстанции о том, что представителем конкурсного управляющего в соответствующих судебных заседаниях о признании сделок недействительными давались пояснения, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не противоречат ей, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, претензий к качеству и объему поставленной продукции не имеет, - по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться доказательством незаконности действий конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника.

Обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными соответствует правам конкурсного управляющего, определенным в Законе о банкротстве и доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего (ненадлежащее оформленные документы, подписанные им пояснения) послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений, ОАО "Сбербанк России" суду не представил.

При этом, наличие убытков в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины, могут быть предметом самостоятельного материально-правового требования по взысканию их с виновного лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле о банкротстве ОАО "КЗГА-Веста" N А65-34479/2009 ОАО "Сбербанк России" заявлял иную жалобу: на бездействие конкурсного управляющего Сабитова А.Р. по непринятию мер к оспариванию сделок должника (по требованию ОАО "Сбербанк России"): договора купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2009, договора купли - продажи доли в уставном капитале должника от 4.12.2009 и также об отстранении арбитражного управляющего Сабитова А.Р. При этом, заявитель не требовал от конкурсного управляющего анализа сделок должника, а просил суд признать незаконными бездействие по невыполнению требования ОАО "Сбербанк России", несмотря на то, что конкурсным управляющим принимались меры к получению необходимых документов по сделкам для подтверждения обоснованности заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.09.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 15.11.2011, жалоба на бездействие конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника и отстранению конкурсного управляющего ОАО "КЗГА-Веста" Сабитова А.Р., в связи с чем определение суда от 13 июня 2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Сабитова А.Р. по делу N А65-34479/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Сабитова А.Р. по необоснованному обжалованию сделок должника и отстранению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин