Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12151/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-6255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Красильниковой А.А. по доверенности от 01.01.12;

от ответчика: Балтрука И.И. по доверенности от 03.04.2012;

Оноприенко А.И. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2012) ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-6255/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "О` КЕЙ" (195213, Санкт-Петербург, проспект Заневский, д.65, корп.1

лит.А, ОГРН 1027810304950)

к ООО "Реал Сервис" (197198, Санкт-Петербург, проспект Большой ПС, д.7, литер

Б, ОГРН 5067847099403)

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - истец, ООО "О`КЕЙ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РЕАЛ СЕРВИС", поставщик) о взыскании:

- 290 230,72 руб. задолженности по возврату платы, полученной ответчиком от истца за товар по договору поставки от 01.10.2007 N 209/07-ДП (далее - договор N 209), возвращенный покупателем продавцу на основании пункта 6.1. этого Договора;

- 41 664,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период с 31.03.2010 (л.д.60, 61, 62) по 16.01.2012.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не оспаривали, что предметом поставки по договору N 209 является икра осетровых пород рыб (далее - товар). В течение 2007, 2008 годов в рамках договора N 209 ООО "Реал Сервис" поставляла указанный товар ООО "О`КЕЙ".

Данное исковое заявление было принято к производству суда; делу присвоен N А56-6255/2012.

ООО "О`КЕЙ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Реал Сервис" о взыскании:

- 294 905,99 руб., представляющих собой стоимость товара, ранее полученного истцом по договору N 209 и возвращенного им ответчику;

- 42 335,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период с 31.03.2010 (л.д. 11, 12, 13) по 16.01.2012.

В исковом заявлении истец ссылался на договор поставки от 01.10.2007 N 196/07-П (далее - договор N 196), по которому ООО "О`КЕЙ" выступает продавцом товара, а ООО "Реал Сервис" его покупателем.

Однако в дальнейшем ООО "О`КЕЙ" представило письменные пояснения, а также пояснило устно на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 27.04.2012, что фактически поставка товара в рамках договора N 196 не осуществлялась; данный договор был использован сторонами только для оформления взаимоотношений по возврату истцом ООО "Реал Сервис" товара, ранее полученного истцом от ответчика по договору N 209. До января 2009 года возврат ООО "Реал Сервис" товара, полученного ООО "О`КЕЙ" по договору N 209, осуществлялся со ссылкой на договор N 196, а после такой возврат осуществлялся со ссылкой на договор N 209. Взамен возвращенного товара ООО "Реал Сервис" передавала ООО "О`КЕЙ" другой аналогичный товар.

Заслушав представителя истца, суд первой инстанции сделал вывод, что, взыскиваемая задолженность, возникла вследствие того, что ООО "Реал Сервис" не заменила возвращенный ООО "О`КЕЙ" товар другими аналогичными товарами и не возместила его стоимость

Данное исковое заявление было принято к производству суда; делу присвоен N А56-6091/2012.

В рамках дела N А56-6255/2012 по ходатайству ответчика определением от 20.04.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-6255/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 с ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в пользу ООО "О'КЕЙ" взыскан долг в размере 585 136,71 руб., а также 14 326,13 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 585 136,71 руб. долга, а также 14 326,13 руб. государственной пошлины по иску отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2007 между ООО "О'КЕЙ" (покупатель) и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (поставщик) был заключен договор поставки N 209/07-ДП (далее - договор N 209/07-ДП) (том 1, л.д. 63-69), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложении N 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение 3).

Из пояснений сторон следует, и сторонами не оспаривается, что предметом поставки являлась икра осетровых рыб согласно спецификации.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (том 2, л.д. 22-159), отгрузка товара осуществлялась партиями в 2008 и 2009 годах.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 209/07-ДП в случае обнаружения товара ненадлежащего качества (или некомплектного товара), поставщик обязуется по выбору покупателя и в указанные им сроки заменить товар, либо вернуть уплаченную денежную сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя.

Согласно пункту 9.1. указанного договора договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Договор N 209/07-ДП является действующим, в установленном порядке не расторгался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поставки по указанному договору товара ненадлежащего качества и соответствующих претензий покупателя к поставщику.

Истец указывает, что по договору N 209/07-ДП за поставщиком числится задолженность в размере 290 230,72 руб.

В материалах дела имеются товарные накладные на передачу ООО "О'КЕЙ" товара ответчику: 19.03.2009, 27.11.2009, 03.12.2009, 05.12.2009 (том 2, л.д. 1-20).

Как пояснили стороны суду, и это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и отражено в решении, в данном случае имела место обратная передача поставленного товара по договору N 209/07-ДП от ответчика истцу на время проведения в отношении истца контрольных мероприятий, а не в связи с какими-либо недостатками товара.

В связи с этим ссылки истца на пункт 6.1. договора N 209/07-ДП апелляционный суд считает несостоятельными.

Поскольку товар был уже оплачен истцом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства предъявления истцом требований о передаче ответчиком оплаченного товара, так и его отказа передать оплаченный товар, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил ответчик, он готов предоставить товар продавцу на сумму произведенной покупателем оплаты.

Также в материалах дела имеется договор поставки N 196/07-П от 01.10.2007, заключенный между ООО "О'КЕЙ" (продавец) и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (покупатель) (далее - договор N 196/07-П) (том 1, л.д. 116), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1, на условиях, определенных настоящим договором.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к указанному договору, срок поставки не установлен.

Доказательства исполнения сторонами указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Истец предъявил исковые требования по договору N 196/07-П в размере 294 905,99 руб. Первичные документы, подтверждающие факт отгрузки товара истцом ответчику в рамках указанного договора истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанных выше норм существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки поставки товара.

Представленный в материалы дела договор N 196/07-П не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали существенные условия поставки, на основании чего апелляционный суд делает вывод о незаключенности договора поставки N 196/07-П от 01.10.2007.

Ссылки истца на признание ответчиком задолженности в актах сверки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Акты сверки, представленные в материалы дела, со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Кабаченко О.В.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-6255/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" 585 136 рублей 71 копейки долга, а также 14 326 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "О'КЕЙ" (195213, Санкт-Петербург, проспект Заневский, д.65, корп.1, лит.А, ОГРН 1027810304950) в пользу ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (197198, Санкт-Петербург, проспект Большой ПС, д.7, литер Б, ОГРН 5067847099403) 2 000 рублей расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова