Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8571/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-5101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-5101/2012 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 256 500 руб. принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании 265 500 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения наименования ответчика, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика. Суд признал считать надлежащим ответчиком по делу - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Краснодарский филиал 265 500 рублей страхового возмещения, а также 18 300 руб. судебных расходов. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 01.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, в частности ст. 961 ГК РФ, согласно которой не уведомление страховщика о наступлении страхового случая в сроки и способом, указанные в договоре страхования, дает право последнему отказать в выплате страхового возмещения. Истец в нарушение условий Договора страхования и Правил страхования не обращался к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и не предоставил необходимый комплект документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит решение суда от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

06.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.08.2012 до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 11 июля 2010 г., происшедшего по вине Шаповалова А.Т., застрахованному транспортному средству - "Honda Civic", гос. номер С 244 ТВ 93, был причинен материальный ущерб.

Вина Шаповалова А.Т. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается постановлением 23 БА 1236067 по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Истец, выполняя свои договорные обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 112500-803000107, произвел выплату в размере 265 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 956 от 25.08.2011 г. (л.д.8.).

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС - Шаповалова А.Т. был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ N 0561005122 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серии N 1021 3380992 от 12.03.11 на сумму 300 000 руб., истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате.

Согласно Отчету N 07-6359 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству при ДТП от 24.07.2011 г., проведенной ООО "Эксперт-Техник", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 411 183 руб. 98 коп. (л.д.15-24).

Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.9).

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключ?н договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определ?нной договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 265 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, то есть истец был обязан в течение пяти рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы подателя жалобы о том, что истец нарушил условия договора страхования об извещении страховщика о наступлении страхового случая и не выполнил обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном случае отсутствие у ответчика сведений о страховом случае никак не сказалось на его обязанности произвести страховую выплату.

Истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов соглашение об оказании юридических услуг N 8 от 10.02.2012 г., платежное поручение N 145 от 13.02.2012 г. (л.д. 35), подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Елизарова Н.А. составила и направила в суд исковое заявление и участвовала в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем истца, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми, соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны истца не имеется.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг адвоката, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца в сумме 10 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о страховании законодательства и арбитражного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-5101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко