Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7198/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-2017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. по делу N А76-2017/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Таразанов А.В. (доверенность от 01.02.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 01.02.2012 N 142).

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - заявитель, ООО "МУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 92-39/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.09.2011 N 92-39/11 о привлечении ООО "МУПП" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению ввиду утраты его силы - решение Челябинской городской Думы от 24.04.2007 N 21/7. На момент заключения договора N 103-П от 31.03.2010 правоотношения по предоставлению земельных участков для эксплуатации нестационарных объектов регламентировались порядком, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10. Согласно указанному порядку земельные участки для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды.

Выводы суда о том, что правоотношения по договору N 103-П не прекращены и договор не является расторгнутым, не соответствует законодательству. Указанный договор является не заключенным. Кроме того, указанный договор прекратил свое действие 31.12.2010.

Представленные ООО "МУПП" письма не служат доказательствами предприятия обществом всех мер направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и не исключают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. Анализ писем свидетельствует о недостаточности, бессистемности, с большим разрывом во времени действий заявителя. Следовательно, надлежащих достаточных и своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок, заявителем не предпринималось.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска на основании поступившего заявления проведена проверка в отношении ООО "МУПП" на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "МУПП" осуществляет использование земельного участка, расположенного напротив дома N 6б по ул.Захаренко в г.Челябинск для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки и.о. прокурора Курчатовского района г.Челябинска 17.08.2011 в отношении заместителя директора ООО "МУПП" возбуждено дело об административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление.

Главным государственным инспектором Управления при рассмотрении поступивших материалов в действиях ООО ""МУПП" установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и 08.09.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 80).

В отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, 23.09.2011 Управлением вынесено постановление, которым ООО "МУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.92-94).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "МУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Как следует из материалов дела, между ООО "МУПП" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 01.03.2010 заключен договор N 103-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной напротив дома N 6б по ул.Захаренко, г.Челябинск, к договору приложена схема расположения платной парковки, расчет платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки, сроком действия до 31.12.2010 (т.1 л.д.127-131).

Указанный договор заключен на основании Решения Челябинской городской Думы от 24.04.2007 N 21/7, которое утратило силу на основании решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/7.

В настоящее время на территории г.Челябинска действует Решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска".

Согласно пункту 6 указанного Порядка размещение и эксплуатация платных парковок, предоставление земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью, осуществляются в соответствии с отдельными правовыми актами Челябинской городской Думы.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно указанному порядку земельные участки для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор 01.03.2010 N 103-П не является правоустанавливающим документом на земельный участок, который эксплуатируется ООО "МУПП" в целях размещения платной парковки, и считает, что общество пользуется указанным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора заключен ли договор N 103-П, действует ли он в настоящий момент или прекратил действие, так как указанный договор не является правоустанавливающим документом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО "МУПП" события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, административной орган, устанавливая вину общества, сослался на статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ и указал, что вина ООО "МУПП" доказывается материалами дела и выражается в умышленном нарушении требований действующего законодательства при использовании земельного участка для автостоянки без оформления правоустанавливающих документов. То есть, установлена форма вины как для физического лица.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Управлением не исследована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований земельного законодательства без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях ООО "МУПП" состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом заявления в различные органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка (от 13.07.2009 N 0713/1, от 10.06.2010 N 13/6, от 11.05.2011 N 05/1) не служат доказательством принятия обществом всех мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов, также отклоняется. Указанные доказательства и соответствующие доводы общества должны быть исследованы при рассмотрении административного дела и им должны быть дана оценка в оспариваемом постановлении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "МУПП", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. по делу N А76-2017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин