Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-7414/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-7266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Хабибуллина Э.А., доверенность от 15.12.2011 г.,

от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01.02.2012 г. N А-1159,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-7266/2012 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 11.11.2011 г. N 3244/9082,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 г. N 3244/9082 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ГЖИ по Самарской области от 11.11.2011 г. N 3244/9082 о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении от 10.10.2011 г. вх. N 9082 гр. Митрюковой А.Ю., проживающей в кв. 9 по ул. Чапаевской в г. Самара, заместителем руководителя ГЖИ по Самарской области издано распоряжение от 10.10.2011 г. N 9082 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Альтернатива" (л.д. 39, 40).

03.11.2011 г. в ходе проведения указанных мероприятий по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 112, ГЖИ по Самарской области выявлены: неисправность кровельного покрытия над жилой комнатой 15 кв.м.; наличие последствия протечек кровли на потолке; разрушение защитного штукатурного слоя потолка на площади около 2 кв.м.; зыбкость, провисание конструкции перекрытия в жилой комнате 15 кв.м. (чердачного), что является нарушением требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктов 2.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что отражено в акте поверки от 03.11.2011 г. (л.д. 43-44).

По данному факту административным органом в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 г. N 4073 (л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГЖИ по Самарской области вынесено постановление от 11.11.2011 г. N 3244/9082, которым ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 50-51).

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО "Альтернатива", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 27.12.2010 г. переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе вышеуказанным жилым домом (л.д. 24-34).

Как установлено п. 2.1 вышеуказанного договора, ООО "Альтернатива" в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме, обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества входит, в том числе текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб) (приложение N 2 к договору от 27.10.2010 г.).

Таким образом, ООО "Альтернатива" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно подпунктами "а" и "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

В соответствии с разделом II ПиН ТЭЖФ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1.1 ПиН ТЭЖФ плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Согласно п. 2.1.3 ПиН ТЭЖФ обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

При этом в силу п. 4.6 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (приложение N 2 ПиН ТЭЖФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае событие административного правонарушения актом проверки от 03.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 г. N 4073, а также заявлением гр. Митрюковой А.Ю. о протечке кровли с августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Удовлетворяя заявление ООО "Альтернатива", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество представило доказательства, подтверждающие, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Установлены чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил.

Между тем вышеуказанные доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2011 года заявителем проводился общий (весенний) осмотр здания, что подтверждено актом, в котором отражено о необходимости проведения капитального ремонта кровли, в связи с провисанием стропил (л.д. 118-119).

Однако представленный суду первой инстанции акт общего (весеннего) осмотра здания от марта 2011 г. не может служить надлежащим доказательством как проведения указанного осмотра заявителем, так и необходимости проведения капитального ремонта кровли, поскольку указанный акт составлен и подписан инженером ЖЭУ N 6 Селютиной Н.М., техником Смоляковой И.А. и рабочим Ларионовым С.А., полномочия которых по определению характера работ в отношения общего имущества не подтверждены; в состав комиссии представитель ООО "Альтернатива" не включен, акт заявителем не подписан.

Каких-либо иных доказательств проведения заявителем осмотров общего имущества многоквартирного дома 112 по ул. Чапаевской в г. Самаре, в ходе чего были выявлены повреждения кровли, устранение которых требует капитального ремонта, с внесением сведений в техническую документацию и доведения до собственников дома информации о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, а также доказательств отнесения необходимого ремонта крыши указанного дома к работам по капитальному ремонту, на момент проведения внеплановой выездной проверки материалы дела не содержат.

Пункт 3.6.9 МКД 2-04.2004, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не является основанием для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку он регламентирует только объем работ, проводимых при текущем ремонте (замена кровельного покрытия не более 50%).

Вместе с тем устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель относится к текущему ремонту, что отражено в п. 4 приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ, и согласно приложению N 2 ПиН ТЭЖФ протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток, данные сроки также обозначены в приложении N 4 к договору управления от 27.12.2010 г.

Действительно, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. N 540 дом 112 по ул. Чапаевская в г. Самаре включен в Адресную программу сноса, реконструкции ветхого жилого фонда в городского округе Самара. Указанный дом в приложении к указанной программе обозначен как памятник архитектуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная Адресная программа принята как необходимое условие для реализации положений Градостроительного кодекса Российской Федерации о развитии застроенных территорий, включая снос, реконструкцию жилья в городском округе Самара, с условием предоставления гражданам, проживающим в устаревшем жилье, благоустроенных жилых помещений. При этом конкретный срок выполнения адресной программы не предусмотрен. Межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома N 122 по ул. Чапаевская в г. Самаре аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требовался капитальный ремонт кровли, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным.

Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "Альтернатива" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.

Таким образом, в данном случае факт совершения ООО "Альтернатива" вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается материалами дела.

Направление после проведения внеплановой выездной проверки в Администрацию Самарского района г. Самары письма от 10.11.2011 г. о включении дома в проект Титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда Самарского района за счет средств бюджета на 2012 год не является основанием, освобождающим Общество от административной ответственности.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных ст. ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-7266/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная