Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3293/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А68-2259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рубцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июня 2012 года по делу N А68-2259/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ИП Рубцова Д.В. (ОГРН 304710535900063, ИНН 710500401408, г. Тула) о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ул. Сойфера, д. 20а) (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области) от 26.01.2012 N 1-МК-Т/12, при участии от ИП Рубцова Д.В.: Рубцова Д.В. - предпринимателя, Чернышева В.В. - представителя (доверенность от 08.12.2011), от Управления Росреестра по Тульской области: Данченковой Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 02/1-23/17), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рубцов Дмитрий Витальевич (ОГРН 304710535900063, ИНН 710500401408, г. Тула) (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области от 26.01.2012 N 1-МК-Т/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях ИП Рубцова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 09.12.1999 N 2239 ИП Ариничеву И.В. в аренду на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона из комплексных конструкций по продаже чайно-кофейной продукции был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:030356:03, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина "Лагуна"), площадью 36 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.2007 ИП Рубцов Д.В. приобрел у ИП Ариничева И.В. расположенный на данном земельном участке торговый павильон.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с ИП Рубцовым Д.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 11.03.2008 N 08П1809, который является действующим. При этом земельному участку был присвоен кадастровый номер 71:30:030107:0084.

На основании распоряжения начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 18.11.2011 N 2-24/11 в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Д.В. в период с 30.11.2011 по 13.12.2011 было проведено контрольное мероприятие на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030107:0084, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (около торгового центра "Лагуна").

В ходе обследования данного земельного участка с целью установления соответствия площади и расположения фактически занимаемой Предпринимателем территории с данными государственного кадастра недвижимости специалистами МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" на нем проводились топографо-геодезические работы. В результате проведенной топосъемки было установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ИП Рубцовым Д.В., составляет 38,37 кв.м, при этом только часть земельного участка площадью 29,22 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:0084, в связи с чем проверяющими был сделан вывод, что площадь самовольно используемого предпринимателем земельного участка составляет 9,15 кв.м.

По факту проверки начальником управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы составлен акт проверки от 13.12.2011 N 2-24/11.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Тульской области.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Управления Росреестра по Тульской области 12.01.2012 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возражения Предпринимателя, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Бурцева Н.А. вынесла постановление от 26.01.2012 N 1-МК-Т/12 о назначении ИП Рубцову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - использование земельного участка площадью 9,15 кв.м, прилегающего к земельному участку N 71:30:030107:0084, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Ложевая (в районе магазина "Лагуна)", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Рубцов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть на производство любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу п. 1 ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

На основании п. 2 ст. 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

Факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 9,15 кв.м, находящегося за пределами земельного участка 71:30:030107:0084, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (около торгового центра "Лагуна"), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Рубцова Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Отклоняя довод ИП Рубцова Д.В. о том, что границами земельного участка при межевании должны были быть границы участка, фактически занятого торговым павильоном, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости преобразования, уточнение координат и кадастровые работы в отношении земельного участка с 71:30:030356:03 после его формирования и постановки на учет (в 2000 году) не проводились, основные характеристики земельного участка: его координаты, конфигурация, площадь, местоположение, вид разрешенного использования - также не менялись.

Доказательств наличия ошибки в кадастровом плане земельного участка, допущенной МУП "Центр ГиЗ", ИП Рубцов Д.В. на момент рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ИП Рубцова Д.В. к административной ответственности Управлением соблюден.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление от 26.01.2012 N 1-МК-Т/12 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июня 2012 года по делу N А68-2259/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцова Д.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцову Дмитрию Витальевичу (ОГРН 304710535900063, ИНН 710500401408, г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская