Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21902/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-47750/12-40-441

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-47750/12-40-441, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "РДС М" (ОГРН 5087746147979; 400107, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 32А)

к ООО "ЛОГРО" (ОГРН 1117746157792; 105066, г.Москва, ул. С. Басманная, 20,1

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Меншикова О.А. по доверенности N б/н от 21.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГРО" о взыскании основного долга в сумме 33 655 руб., пени в размере 21 850 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01670 от 19.04.2011, согласно которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и/или фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, чай, кофе - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров). Количество и ассортимент товаров определяется в соответствии с товарными накладными. Цены на товары (продукцию) определяются с действующими прейскурантами Поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 655 руб., что подтверждается товарными накладными N УНПР11-08088 от 15.10.2011, N УНПР11-08797 от 04.11.2011, N УНПР11-08828 от 08.11.2011.

Ответчик товар принял, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара не заявил. Факт приемки подтверждается отметками на товарных накладных, подписью и печатью ответчика.

В соответствии с п.4.2. покупатель оплачивает каждую партию товара непосредственно после ее поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 33 655 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 33 655 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.6.1. договора, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2011 по 05.03.2012 в размере 21 850 руб. 08 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о дате судебного заседания путем направления им копии соответствующего судебного акта. Согласно ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 для целей арбитражного процесса сведения о юридическом лице подтверждаются копией страницы сайта официального регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей данные сведения.

В материалах дела (л.д. 23) имеется заверенная истцом страница официального сайта ФНС РФ, согласно которой юридическим адресом ООО "ЛОГРО" является: 105066, г.Москва, ул. С. Басманная, 20, стр.1.

Арбитражным судом г. Москвы по указанному адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседании от 30.03.2012 (л.д. 26). Данное определение возвращено за истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, смена юридического адреса произошла 24.04.2012, тогда как определение суда от 30.03.2012 было направлено 04.04.2012 (л.д. 27).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен арбитражным судом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара связано с тем, что с января 2012 года по апрель 2012 года ООО "ЛОГРО" фактически не осуществляло деятельности, в связи с отсутствием другого помещения для аренды не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 25 655 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 является ненадлежащими доказательством, поскольку не подписан и не заверен печатью сторон, в связи с чем данный акт не является документом, свидетельствующим о факте наличия долга в указанном размере.

Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 33 655 руб. подтверждается представленными в деле первичными документами.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-47750/12-40-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова