Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5818/12 (ключевые темы: гаражи - налоговый агент - НДФЛ - платежное поручение - строительство гаража)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5818/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича - Иванин В.В., лично, паспорт; Казанкова Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Шаихова И.И., паспорт, доверенность от 02.04.2012; Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 29.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу N А50-990/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 13.10.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344. Оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе. Признано недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель, просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 13.10.2011 N 44 в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

04.07.2012 в судебном заседании Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в апелляционной жалобе в УФНС России по Пермскому краю предприниматель обжаловал решение налогового органа в полном объеме, следовательно, исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10, суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения налогового органа в полном объеме, так как порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, был предпринимателем соблюден.

Определением от 04.07.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.07.2012.

В судебном заседании 26.07.2012 была произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением от 26.07.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А50-990/2012 на 16.08.2012.

В судебном заседании 16.08.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Голубцова В.Г., рассмотрение дела начато сначала.

14.08.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление предпринимателя об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 в части, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344 по следующим эпизодам:

- в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей - боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДФЛ с доходив, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01,01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за периоде 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизод), связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- в части доначисления пени по ECН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- в части доначисления НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по эпизоду с непринятием налоговым органом платежных поручений от 02.03.2011 N 82, от 13.05.2011 N 161 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., в качестве подтверждения оплаты задолженности по НДФЛ (налоговый агент), образовавшейся по состоянию на 01.01.2011;

- в части привлечения налогоплательщика к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

16.08.2012 в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление об уточнении требований, заявил отказ от требований в остальной части.

Заявление предпринимателя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель предпринимателя поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений касательно расчета налогов, выписки из ЕГРПН от 06.08.2009, выписки из лицевого счета налогоплательщика.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.09.2011 N 49.

13.10.2011 налоговым органом вынесено решение N 44, которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2009 - 2010 года в сумме 7 461 руб. 00 коп., ЕСН за 2009 год - 8 565 руб. 00 коп., НДС за 1-й, 3-й кварталы 2009 года, за 1-й, 4-й кварталы 2010 года в сумме 193 071 руб. 00 коп., НДФЛ (налоговый агент) - 207 943 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 4 129 руб. 72 коп. Предпринимателю уменьшен НДС за 2009-2010 года в сумме 69 496 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налоговых обязательств в общей сумме 28 713 руб. 87 коп.

Указанным решением предприниматель, также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 1 446 руб. 00 коп., НДС за 2009-2010 года - 34 527 руб. 60 коп. НДФЛ (налоговый агент) - 41 588 руб. 60 коп., земельного налога 825 руб. 94 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344 решение налогового органа от 13.10.2011 N44 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ (налоговый агент) без учета уплаты данного налога за проверяемый период до момента принятия обжалованного решения в сумме 130 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 31.01.2011 N 751 - 100 000 руб., от 11.02.2011 N 50 - 30 000 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.10.2011 N 44, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что постановлением Администрации г.Чайковского Пермского края от 28.03.2001 N 705 предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуальных гаражей на территории бывшего завода "Точмаш".

01.09.2006 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 24-2005/2 индивидуальных гаражей в количестве 144 штук, площадь застройки 3 870 кв.м.

01.12.2004 между предпринимателем (заказчик) и ЗАО "Еловоагропромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж коробок гаражей в районе завода "Точмаш" в количестве 121 гараж.

02.11.2007 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59532101-24-2005/2, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей в количестве 121 шт.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что в 2009 году предприниматель занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности на 250 000 руб. 00 коп., полученных от реализации 2 гаражей физическим лицам.

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что в 2010 году предприниматель занизил сумму дохода на 270 000 руб. 00 коп., полученных от реализации 5 гаражей физическим лицам.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Предпринимателем представлены в материалы дела копии документов подтверждающих расходы на строительство гаражей.

Согласно представленным копиям документов и расчету предпринимателя, расходы на строительство 121 гаража составили 1 966 764 руб. 81 коп.

Представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов, апелляционный суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции оценены возражения представителя налогового органа по представленным предпринимателем доказательствам.

Возражения налогового органа по части расходов предпринимателя на строительство гаражей, апелляционным судом не принимаются.

Возражения налогового органа в отношении того, что предпринимателем предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные после даты ввода гаражей в эксплуатацию, не принимаются. С учетом пояснений предпринимателя, даты ввода в эксплуатацию и даты регистрации права собственности на гаражи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в эксплуатацию гаражей предпринимателю приходилось устранять недостатки, соответственно, предприниматель понес расходы в сумме 367 063 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов заемных средств в сумме 334 000 руб. 00 коп., представленных предпринимателем ЗАО "Еловоагропромстрой".

Действительно ЗАО "Еловоагропромстрой" получило указанную сумму в качестве займа, однако вместо возврата денег подрядчик выполнил для предпринимателя работы по строительству гаражей. При этом доказательства возврата предпринимателю займа не представлены (ст. 65, 200 АПК РФ).

Расхождения между суммой займа, указанной в договоре подряда объясняется тем, что, заключая договор подряда от 01.12.2004, ЗАО "Еловоагропромстрой" и предприниматель установили стоимость работ в размере 2 000 рублей на один гараж. При этом стороны договора исходили из того, что площадь одного гаража составит 4х6 м., фактически же часть построенных гаражей имела большую площадь (36 кв.м.). Таким образом, площадь гаражей увеличилась, соответственно увеличились и расходы подрядчика на возведение гаражей.

Налоговый орган критически относится к договору на приобретение предпринимателем гаражей от Алекперова Ф.Н. на сумму 450 000 руб. 00 коп., по тому основанию, что Алекперов Ф.Н. в федеральной базе не числится, в договоре указан адрес продавца в нежилом здании.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя, в договоре указан фактический адрес проживания Алекперова Ф.Н. в с.Елово, при этом Алекперов Ф.Н. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в г.Воткинске, что в договоре не указано, однако, нарушением не является.

Учитывая, в договоре имеется отметка о получении Алекперовым Ф.Н. денежных средств в сумме 450.000 рублей, налоговым органом о фальсификации указанного договора не заявлено, соответственно, у суда нет основании для непринятия расходов предпринимателя в сумме 450 000 руб. 00 коп.

К иным доводам о неотносимости заявленных расходов к расходам по строительству гаражей по мотиву нарушений в оформлении документов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку материалами дела подтвержден целевой характер расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем подтверждены расходы на строительство гаражей в сумме 1 966 764 руб. 81 коп.

Таким образом, прибыль, полученная предпринимателем в 2009-2010 годах от реализации гаражей составила 520 000 руб. 00 коп., в то время как расходы на строительство составили 1 966 764 руб. 00 коп., то есть расходы предпринимателя превышают полученную от продажи 7 гаражей прибыль.

С учетом изложенного подлежат также удовлетворению требования предпринимателя в отношении доначисления ЕСН за 2009 год, поскольку у предпринимателя, как следует из вышеизложенного, в спорном периода отсутствует доход, следовательно, отсутствует и налоговая база ЕСН за 2009 год.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, по реализации в 2009-2010 годах 7 гаражей, также ЕСН за 2009 год.

По эпизоду с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

За неисполнение обязанности налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налоговым орган неверно дана квалификация совершенного правонарушения, что представителем налоговым органом в судебном заседании не оспорено.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС за 1-й, 3-й кварталы 2009 года, за 1-й, 4-й кварталы 2010 года в сумме 193 071 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель не согласен с доначислением ему НДС, в связи с продажей 7 гаражей-боксов физическим лицам.

Предприниматель применяет общую систему налогообложения.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что реализация 7 гаражей осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

При таких обстоятельствах доход в размере 520 000 руб. 00 коп., полученный предпринимателем от реализации гаражей, является доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика и, соответственно, является объектом обложения НДС.

В нарушение положений НК РФ предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по НДС, полученные им доходы от реализации 7 гаражей в 2009 - 2010 годах.

Таким образом, в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В отношении эпизода по непринятию платежей, осуществленных платежными поручениями от 02.03.2011 N 82 и от 13.05.2011 N 161 на общую сумму 60 000 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), образовавшейся по состоянию на 01.01.2011 суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами определен приложением N 2 к приказу Минфина России от 24.11.2004 N 106н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в поле 106 платежного поручения указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение: "ТП" - платежи текущего года.

Согласно пункту 6 Порядка в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число. месяц. год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" -полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки (".").

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: "НС" - уплата налога или сбора (пункт 9 Порядка). В поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (пункт 10 Порядка).

Из платежного поручения от 02.03.2011 N 82 на сумму 40 000 руб. 00 коп. следует, что в поле 106 плат?жного поручения предпринимателем указано "ТП", в поле 107 - "МС.02.2011", в поле 110 - "НС", в поле "Назначение платежа" (24) - НДФЛ налоговый агент за 2011 год.

В платежном поручении от 13.05.2011 N 161 на сумму 20 000 руб. 00 коп. заявителем отражены следующие показатели: в поле 106 указано "ТП", в поле 107 - "МС.04.2011", в поле 110 - "НС", в поле "Назначение платежа" (24) - НДФЛ налоговый агент за 2011 год (л.д.159, 160 том 1).

Исходя из порядка заполнения расчетных документов, по платежному поручению от 02.03.2011 N 82 на сумму 40 000 руб. предпринимателем перечислен налог на доходы физических лиц за февраль 2011 года, по платежному поручению от 13.05.2011 N 161 на сумму 20 000 руб. - налог на доходы физических лиц за апрель 2011 года.

При этом, из информации представленной предпринимателем в налоговый орган по форме N 2-НДФЛ усматривается, что в течение 2011 года заявителем выплачивалась заработная плата физическим лицам, как налоговым агентом удерживался и перечислялся налог на доходы физических лиц.

Сумма неперечисленного налога, с учетом спорных 60 000 руб. 00 коп., за 2011 год составила 14 007 руб. 00 коп.

Перечисление платежей осуществленных платежными поручениями от 02.03.2011 N 82 и от 13.05.2011 N 161 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. осуществлено заявителем за 2011 год, основания классифицировать спорные платежи как погашение задолженности за предыдущие налоговые периоды отсутствуют.

Таким образом. налоговый орган правомерно не уменьшил задолженность предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по состоянию на 01.01.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. по платежными поручениями от 02.03.2011 N 82 и от 13.05.2011 N 161.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя для квалификации платежей по платежным поручениям от 02.03.2011 N 82 и от 13.05.2011 N 161, как платежей, направленных на погашение задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налогов в связи с тем, что его деятельность не является предпринимательской суд апелляционной инстанции находит необоснованном, поскольку из материалов дела следует, что деятельность предпринимателя по реализации гаражей была направлена на систематическое получение прибыли от их реализации и првела к ее получению в 20099, 2010 году.

В части, отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года подлежит отмене, а требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу N А50-990/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении требований индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича об оспаривании решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 13.10.2011 N 44 в части отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 13.10.2011 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (налогового агента), в части ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) в пользу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева