Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7432/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3148/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 10.05.2012), Подмазко И.А. (доверенность от 10.05.2012);

открытого акционерного общества "МегаФон" - Рязанов Е.А. (доверенность от 01.06.2010 N 1009), Стародумова Т.В. (доверенность от 10.10.2011 N 1-3307).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - ООО "Мобител", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1047424529162) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027809169585) с исковым заявлением о взыскании 15 012 987 руб.10 коп. задолженности по дилерскому соглашению N 339 от 01.07.2009, в том числе 12 879 348 руб. 47 коп. за оказание услуг по подключению абонентов, 4 307 руб. за оказание услуг по обработке заявлений, 2 129 331 руб. 63 коп. за оказание услуг по содержанию фирменных салонов, а также 62 200 руб. задолженности по агентскому договору от 01.03.2010 N139 (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 года исковые требования ООО "Мобител" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "МегаФон" взыскана задолженность по агентскому договору от 01.03.2010 N 139 в размере 62 200 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Мобител" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 15 012 987 руб.10 коп. задолженности по дилерскому соглашению N 339 от 01.07.2009, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт оказания истцом услуг по содержанию фирменных салонов подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Обязанность по составлению актов оказанных услуг возложена дилерским соглашением на ответчика, поэтому уклонение ответчика от исполнения указанной обязанности не является основанием для его освобождения от оплаты оказанных январе - феврале 2010 года услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобител" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в соответствии с заключенным сторонами дилерским соглашением факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом. Поскольку соответствующие акты об оказании услуг истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т.3 л.д.84-87).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МегаФон" (оператор) и ООО "Мобител" (дилер) подписано дилерское соглашение от 01.07.2009 N 339 (т.1 л.д.13-22), по условиям которого дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору.

Полномочия дилера и перечень совершаемых дилером действий определяется настоящим соглашением и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью и обязательны для выполнения дилером (пункт 1.2 дилерского соглашения).

В силу пункта 2.1 дилерского соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в приложениях N 1, N6 к настоящему соглашению.

Стоимость услуг дилера и порядок расчетов сторон согласованы в приложении N 1 к дилерскому соглашению (т.1 л.д.19-22).

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 к дилерскому соглашению оплата услуг дилера производится авансом по счету, выставленному на основании подписанной сторонами справки об авансе за услуги по форме N 3 к настоящему приложению. Сумма авансового платежа за услуги дилера определяется за каждый документально подтвержденный факт заключения договора с абонентом в течение календарного месяца по ставке, установленной в пунктах 1.1, 1.2 настоящего приложения, включая премиальное вознаграждение за выполнение дилером плана продаж в соответствии с приложением N 6 к соглашению. Выплата авансового платежа производится оператором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 пункт 1.4 указанного приложения N 1 изложен в следующей редакции: право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после определения оператором качественности абонентов. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (форма N 4 к настоящему приложению). Акт подписывается сторонами по истечении трех календарных месяцев с даты подписания сторонами справки об авансе за услуги. Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах датируется последним числом соответствующего месяца. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период (т.2 л.д.38-39).

01.10.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к дилерскому соглашению N 339 от 01.07.2009 о проведении мероприятия по увеличению потребления услуг абонентами при подключении к сети "Мегафон" (т.3 л.д.7-9), которым стороны предусмотрели мероприятия по увеличению потребления услуг при подключении к сети оператора в салонах связи дилера в течение срока действия настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения дилер обязуется предлагать потенциальному абоненту оператора подключить услугу "Комбинированный пакет SMS", предоставить потенциальному абоненту полную и достоверную информацию об услуге "Комбинированный пакет SMS", подключать абоненту услугу "Комбинированный пакет SMS" только при условии написания абонентом письменного заявления о подключении данной услуги (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за каждый факт подключения новым абонентом услуги "Комбинированный пакет SMS" с соблюдением условий пункта 2.1 настоящего соглашения, оператор единоразово выплачивает дилеру некорректируемое дополнительное вознаграждение в размере 150 руб. без учета НДС в течение всего срока действия мероприятия по увеличению количества подключений к сети сотовой связи и оператора.

01.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о фирменных салонах (т.3 л.д.16-26), на основании которого стороны договорились о присвоении отдельным торговым точкам дилера статуса "Фирменный салон" в Челябинской области, в которых совершаются действия по заключению договоров только от имени оператора, а также по согласованию сторон, производится оформление, регистрация и обработка заявлений абонентов в рамках заключенных между оператором и абонентами договоров (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.2.4 указанного дополнительного соглашения оператор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать дилеру вознаграждение в соответствии с дилерским соглашением.

01.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 о мероприятиях по увеличению количества подключений (т.3 л.д.10-11), по условиям которого стороны договорились об увеличении доли подключений к сети оператора в салонах связи дилера в течение срока действия настоящего дополнительного соглашения. Срок действия настоящего дополнительного соглашения с 01.02.2010 по 30.04.2010 (пункты 1.1-1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного дополнительного соглашения в случае выполнения плана по подключениям оператор выплачивает дилеру бонус за выполнение плана по подключениям согласно пункту 2 приложения N 6 к дилерскому соглашению. За исполнение обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением в течение срока действия мероприятия по увеличению количества подключений к сети сотовой связи оператора, оператор выплачивает дилеру дополнительный бонус за каждого подключенного за период мероприятия по увеличению количества подключений к сети сотовой связи оператора абонента в следующем размере: в случае выполнения плана продаж, выставленного дилеру ООО "Мобител" на 100% и более оператор выплачивает дилеру корректируемый дополнительный бонус в размере 206 руб. без учета НДС за каждый контракт (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

Начисление вознаграждения происходит в порядке и на условиях, установленных дилерским соглашением (пункт 3.5 дополнительного соглашения).

В период с 01.07.2009 по 31.10.2010 по результатам оказания услуг по заключению договоров с абонентами сторонами ежемесячно составлялись и подписывались справки об авансе за услуги (т.2 л.д.3-20).

Во исполнение принятых по дилерскому соглашению обязательств, на основании ежемесячных справок об авансе ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи на общую сумму 46 520 606 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.21-29).

В соответствии с подписанными сторонами актами об оказанных в период с августа 2009 года по октябрь 2010 года услугах величина вознаграждения за оказанные услуги, подлежащая перечислению ООО "Мобител" составила 0,00 руб. с учетом ранее проведенного авансирования (т.2 л.д.65-77).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении истца, была выявлена задолженность ОАО "МегаФон" по дилерскому соглашению N 339 от 01.07.2009 в размере 15 012 987 руб.10 коп., ООО "Мобител" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих неисполнение ОАО "МегаФон" принятых по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 обязательств, а также наличие задолженности в размере 15 012 987 руб.10 коп. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении исковых требований ООО "Мобител" отказал

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 дилерского соглашения от 01.07.2009 N 339, пунктах 1.3, 1.4 приложения N 1 к указанному дилерскому соглашению (с учетом дополнительным соглашением N 1) стороны согласовали порядок расчетов по дилерскому соглашению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, направленные в подтверждение наличия задолженности ОАО "МегаФон" по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339, в том числе справки об авансе за услуги (т.2 л.д.3-20), платежные поручения (т.2 л.д.21-29), акты об оказанных услугах (т.2 л.д.65-77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Мобител в обоснование исковых требований, материалами дела не подтверждены. На основании подписанных сторонами справок об авансе за услуги за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года, ответчик перечислил истцу аванс по дилерскому соглашению в общей сумме 46 520 606 руб. 30 коп. В соответствии с актами об оказанных услугах, подписанных ответчиком без каких-либо претензий, с учетом ранее произведенного авансирования вознаграждение за услуги, оказанные в период с августа 2009 года по октябрь 2010 года, оплате не подлежит, поскольку составляет 0,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части требований правильным и обоснованным. При рассмотрении дела арбитражным судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты задолженности за услуги по содержанию фирменных салонов, оказанные в мае - июне 2010 года, ответчик в материалы дела не представил, является несостоятельным, поскольку опровергается актами об оказанных услугах, в которых учтены услуги истца по всем направлениям деятельности ответчика, в том числе по содержанию фирменных салонов в указанный период, а также установлено отсутствие оснований для перечисления вознаграждения с учетом ранее проведенного авансирования.

Утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от составления акта об оказанных услугах в январе - феврале 2010 года, является несостоятельным, поскольку доказательства уклонения от составления актов об оказанных услугах истец в материалы дела не представил, каких-либо претензий ответчику истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что зачет при подписании актов оказанных услуг по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных актов не представляется возможным установить, какое гражданско-правовое обязательство ответчик полагает встречным и какие обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 оператор имеет право в одностороннем порядке производить зачет требований по дилерскому вознаграждению, подлежащему уплате оператором дилеру по настоящему договору, в счет задолженности дилера перед оператором, в том числе задолженности дилера по дилерскому соглашению от 01.05.2006 339 и соглашению от 01.12.2008, заключенному между дилером и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм".

Согласно пункту 1.4 приложения N 1 к дилерскому соглашению величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Из буквального толкования условий указанного приложения следует, что сумма корректировки за предыдущие периоды представляет собой сумму аванса, которую дилер обязан вернуть оператору по истечении периода наблюдения.

Таким образов, подписав акты об оказании услуг, обязанность дилера возвратить излишне выплаченные суммы сторонами зачтена в счет встречной обязанности оператора произвести авансовый платеж за услуги, которые будут оказаны в будущем. При этом, подписывая акты об оказании услуг, ответчик не заявил возражений относительно объема и денежного выражения прекращаемых зачетом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Мобител" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобител" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских