Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22279/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-64675/12-92-594

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Тихонова А.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-64675/12-92-594, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску Открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30) к Закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746625979, 119146, Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жижелева Н.К. - представитель по доверенности N 6/57 - 11

от 04.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", ответчик) 36 828 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2012 по делу N А40-64675/12-92-594 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, также не получал копию искового заявления истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22.08.2006 между ЗАО "Соник Дуо" (правопреемник - ОАО "МегаФон", Оператор) и ответчиком (Абонент) были заключены договоры об оказании услуг радиотелефонной связи N N CSN-2239073, CSN-2239191, с предоставлением вызывных номеров (л.д. 6-25) и открытием лицевых счетов.

В соответствии с п. 17.1 Условий оказания услуг связи "Мегафон" от 09.06.2008 (с изменениями от 09.03.2009 года), Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 (тридцати) календарных дней, после окончания расчетного периода (л.д. 97-100).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по лицевым счетам (л.д. 26-85), в связи с чем за ответчиком образовалась долг в сумме 36 828 руб. 09 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны Оператора обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны Абонента обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 101), в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о неполучении им определения о принятии искового заявления к производству; рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Направление ответчику определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений суда первой инстанции и сведениями с официального сайта Почты России об их вручении (л.д. 118-121). Каких-либо доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком указанных возражений заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения сторон по спору о времени проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-64675/12-92-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.П. Тихонов Л.А. Яремчук