Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3855/12

г. Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А62-3846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области о возмещении судебных расходов от 26.06.2012 по делу N А62-3846/2011, принятое по заявлению ИП Набиуллиной А.М., Смоленская область, Духовщинский район, д. Петрищево, (ОГРН 311671401800017, ИНН 670500451813) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Смоленская область, г. Духовщина, (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 N 11-3644, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Набиуллина Антонина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах (далее - Отдел) о возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 04.09.2011.

Определением суда от 26.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Набиуллина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 10.08.2011 N 11-3644 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 по делу N А62-3846/2011 были удовлетворены требования предпринимателя, постановление Территориального отдела Управления о привлечении к административной ответственности от 10.08.2011 N 11-3644 признано незаконным и отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов размере 11000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 04.09.2011 (в дате представленной в материалы дела копии договора (т. 1, л.д. 103) допущена техническая ошибка, указано 04.04.2011).

В рассматриваемом случае на основании п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.09.2011, заключенного с ООО "Агросельвод", Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчику) услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов предпринимателя в рамках арбитражного дела о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах от 10.08.2011 N 11-3644.

В частности, исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных предпринимателем документов и информированию вопроса о возможных вариантах разрешения спора; подготовке необходимой документации в рамках рассмотрения спора; представлении интересов предпринимателя на всех стадиях арбитражного разбирательства.

Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 11000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2011 N 414 (т.1, л.д. 106) предприниматель внесла в кассу ООО "Агросельвод" сумму по договору 11000 рублей, 30.12.2011 сторонами подписан акт о приемке заказчиком результата оказанных услуг (т.1, л.д. 105).

Однако факт оплаты денежных средств не является безусловным основанием для возмещения расходов на представителя при отсутствии доказательств относимости указанных поручений к рассматриваемому спору.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А62-6193/2011, в предмет требований по указанному делу (взыскание убытков в размере 50000 рублей с государственного органа, связанных с действиями при осуществлении административного производства в отношении предпринимателя) ИП Набиуллиной А.М., в том числе, были включены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности (в том числе, согласно представленному заявителем ходатайству от 03.02.2012 - 4000 рублей (подготовка документации для обжалования постановления о назначении административного наказания), 6000 рублей (представление интересов ИП Набиуллиной А.М. в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания)). Названные расходы понесены Набиуллиной А.М. в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.06.2011, оплачены по расписке 30.11.2011 (т.1, л.д. 126-129, 133).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор является полностью аналогичным предмету договора об оказании юридических услуг от 04.09.2011, представленному заявителем в рамках настоящего дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Также судом выявлены противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах (договоры об оказании услуг от 10.06.2011 и от 04.09.2011, предусматривающие аналогичный перечень услуг при рассмотрении в суде дела об оспаривании постановления Отдела, платежные документы о двойной оплате предпринимателем оказанных услуг (расписка от 30.11.2011 по договору от 10.06.2011 (10000 рублей), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2011 по договору от 04.09.2011 (11000 рублей).

При этом доверенность Ильину В.А. на представление интересов предпринимателя в суде выдана заявителем 01.07.2011, само заявление о признании незаконным постановления административного органа направлено в арбитражный суд 15.08.2011, то есть указанные действия совершены ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 04.09.2011, на основании которого заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В то же время дата заключения договора не может быть ранее даты оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы предпринимателя в размере 11000 рублей понесены последней в связи с рассмотрением судом дела N А62-3846/2011 в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать в качестве доказательства по данному делу договор от 10.06.2011, по которому заявителю были оказаны услуги в рамках только административного, а не судебного производства, отклоняется.

Действительно, закон не запрещает предпринимателю иметь несколько представителей по различным договорам.

Однако, как отмечено выше, как договор от 10.06.11 (т.1 л.д.126), так и договор от 04.09.11 (т.1 л.д.103) содержат условия о подготовке документации для обжалования одного и того же постановления о назначении административного наказания и представлении интересов ИП Набиуллиной А.М. в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, утверждение предпринимателя о том, что договор от 10.06.11 подразумевал представление ее интересов только с момента проведения проверки на всех стадиях административного производства, поскольку заранее не было известно, привлекут ли Набиуллину А.М. к ответственности, и будет ли судебное разбирательство, несостоятельно.

Кроме того, по настоящему делу Ильин В.А. действовал по доверенности от 01.07.11, выданной ему непосредственно Набиуллиной А.М. (т.1 л.д.42), в то время как по договору от 04.09.11 поручение должно было быть выполнено либо им по упомянутой доверенности с указанием в ней как на представителя ООО "Агросельвод", либо по документу, выданному ООО "Агросельвод". Дата выдачи доверенности также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не предполагала, будет ли она привлечена к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 по делу N А62-3846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова